天價“腐敗宣傳片”,“揚(yáng)名”還是“毀名”
即使政府確實(shí)需要宣傳片，不僅宣傳資金要納入預(yù)算接受人大審議，而且要按照規(guī)定招投標(biāo)以防腐�。患词剐枰幕藖頁螆雒�，也應(yīng)該通過正當(dāng)渠道與名人進(jìn)行合作，而不是通過腐敗中介
鐵道部花費(fèi)1850萬元拍攝宣傳片未按規(guī)定公開招標(biāo)被審計署報告不久前披露后，引發(fā)社會強(qiáng)烈關(guān)注。隨著事件不斷發(fā)酵，鐵道部、張藝謀和宣傳片的制作公司飽受公眾質(zhì)疑。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張藝謀收取250萬元稅后酬勞，內(nèi)部人士透露，1850萬投資中700余萬元成了回扣（7月30日《經(jīng)濟(jì)參考報》）。
審計署的一紙報告“拔出蘿卜帶出泥”，不僅讓鐵路宣傳片投資總額曝光，而且還披露該片未經(jīng)公開招標(biāo)，并指出未達(dá)到預(yù)期效果。這根奇怪的“蘿卜”引發(fā)各方關(guān)注后，不但帶出回扣等黑幕，還有意外收獲，牽出一對腐敗夫妻——鐵路部門宣傳官員陳宜涵與其丈夫、鐵道部運(yùn)輸局車輛部副主任劉瑞揚(yáng)。
據(jù)相關(guān)報道，陳宜涵因天價宣傳片被調(diào)查，調(diào)查人員在其家中查獲超過1000萬元的現(xiàn)金和至少9件北京市房產(chǎn)證——“本想抓小蝦米，沒想到撈了大魚”。從某種意義上來說，這部鐵路宣傳片的“功勞”著實(shí)不小，讓回扣內(nèi)幕見光，讓問題官員顯形，也讓政府部門宣傳片運(yùn)作的潛規(guī)則被公眾認(rèn)識。
顯然，如果不是審計署出手，這部“天價宣傳片”很有可能不會變成“腐敗宣傳片”，回扣等問題依然隱藏得很深。如今，這部“天價宣傳片”非但沒有讓相關(guān)部門揚(yáng)名，而且還讓相關(guān)部門自毀聲譽(yù)。這部宣傳片宣傳什么內(nèi)容，輿論似乎已經(jīng)不太關(guān)注了，因?yàn)樵撈母瘮栴}遠(yuǎn)比宣傳內(nèi)容更值得關(guān)注。
盡管對這部宣傳片深入調(diào)查之后收獲很大，但還有很多問號有待拉直。譬如，業(yè)內(nèi)人士稱該片十幾萬元就可以制作完成，除張藝謀250萬元酬勞（稅后）和117.8萬元稅款之外，其他資金流向哪里？僅僅是內(nèi)部人士透露的700萬元回扣嗎？再比如，究竟有多少官員從這部宣傳片中拿走回扣，都是誰，分別拿走多少錢？
又如，這部宣傳片未按規(guī)定公開招標(biāo)，誰為這件事拍板的，誰又為1850萬元支出簽字同意的？還比如，張藝謀回應(yīng)天價宣傳片時稱，提過意見未參與拍攝，那么，支付張藝謀的幾百萬元是用于提意見的費(fèi)用，還是包括導(dǎo)演、拍攝費(fèi)用？如果張藝謀未參與拍攝，該片署名“導(dǎo)演張藝謀”，豈不是拉大旗以欺騙公眾？
顯然，這部宣傳片暴露的各種問題，不僅折射出某些部門有很強(qiáng)烈的政績宣傳欲望，而且是權(quán)大于法，不按規(guī)定招標(biāo)；某些官員搞宣傳不僅有名人情結(jié)，而且在政府部門與文化名人之間還存在腐敗中介。一部投資1850萬元的宣傳片，700余萬元回扣（或許不止這個數(shù)）就占了很大比例�？梢�，政府消費(fèi)的水分很嚴(yán)重。
有專家對此指出，除依法追繳違規(guī)資金外，還應(yīng)依法對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅查處，涉及濫用職權(quán)的，應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)。這樣的建議值得參考。而筆者想說的是，除以前在海外播出的國家宣傳片外，其他部門和地方政府是否有必要拿財政資金拍攝各自的宣傳片值得思考。因?yàn)檎趪鴥?nèi)根本不用宣傳片宣傳自己，公眾心里自有一桿秤。
即使政府確實(shí)需要宣傳片，不僅宣傳資金要納入預(yù)算接受人大審議，而且要按照規(guī)定招投標(biāo)以防腐敗；即使需要文化名人來撐場面，也應(yīng)該通過正當(dāng)渠道與名人進(jìn)行合作，而不是通過腐敗中介；而且，該宣傳什么、面向誰宣傳，一定要有明確思路。如果花費(fèi)巨大成本卻被審計署評價為未達(dá)到預(yù)期效果，就屬于浪費(fèi)資金。
喜歡宣傳自己的有關(guān)部門要意識到，制作宣傳片只有通過合法渠道、合理成本、獨(dú)到內(nèi)容才能達(dá)到宣傳、揚(yáng)名的目的；反之，很可能是自毀名聲，留下罵名、笑柄不說，很可能還要付出法律代價。今天，越來越多的部門和地方喜歡宣傳，如果不吸取鐵路宣傳片的教訓(xùn)，遲早要被審計或其他部門“拔出蘿卜帶出泥”。（張海英）
