良知入法該不該？

　　報(bào)載：湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院院長(zhǎng)馬賢興在一個(gè)法治論壇上表示，要建設(shè)兩型社會(huì)，不僅要靠法治保障，還要靠良心保障。馬賢興提議把良知寫入法律總則，成為指引、評(píng)價(jià)、規(guī)范人的行為的法則。他表示：“良心都靠不住了，什么靠得住呢？”

　　道德規(guī)范入法的問題，通常都令人糾結(jié)。比如，前段時(shí)間關(guān)于“常回家看看”入法就爭(zhēng)議不斷，形成贊成與反對(duì)涇渭分明的兩大陣營(yíng)。同屬于道德規(guī)范的“良知”入法，當(dāng)然不會(huì)簡(jiǎn)單地由一家之言變成眾口一詞的一致看法。不過，我以為爭(zhēng)論終歸有利于遏制社會(huì)良知丟失的頹勢(shì)。

　　良知首先是一個(gè)人道德自律下有所不為的基本準(zhǔn)則。比如，生活中不違反公序良俗，從業(yè)不損人利己，諸如商家不賣假貨、會(huì)計(jì)不做假賬、醫(yī)生不開假藥、開發(fā)商不做“豆腐渣”工程等等，都是做人做事的底線。這些底線通過良知的堅(jiān)守，變成現(xiàn)實(shí)行為，表現(xiàn)出來的就是誠信。所以，通常情況下把沒有誠信的人，都稱為沒有良心的人。

　　除了道德自律之外，人們的行為規(guī)范還有一條“法律底線”，即通過立法程序明文規(guī)定下來的一個(gè)人應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)、必須禁止的行為。從某種程度上，“法律底線”比“良知底線”范圍更狹窄、要求更低，通常越過了法律的底線，同樣也越過了良知的邊界。比如，食品安全問題，每一起嚴(yán)重事故在追究違法責(zé)任的同時(shí)，同樣伴隨著良知批判的解讀。

　　“良知底線”沒有“法律底線”的剛性，單純的道德自律與內(nèi)省升華，需要的是道德環(huán)境的支撐。需要正視的是，如果當(dāng)下社會(huì)良知丟失殆盡，缺少的不正是一個(gè)講良心的道德環(huán)境嗎？一方面，不講良知，甚至違法犯罪的人受益，比如，制假、使假、賣假，可獲得相對(duì)于違法成本畸高的收益，等于是變相鼓勵(lì)“昧良知”；另一方面，講良知的人需要付出堅(jiān)守甚至血淚的代價(jià)。比如，“油條哥”的經(jīng)營(yíng)要擔(dān)負(fù)著他人所沒有的高成本風(fēng)險(xiǎn)，見義勇為承擔(dān)著被訛詐的風(fēng)險(xiǎn)，這一切又都在倒逼人們放棄良知的堅(jiān)守。良知的困境引發(fā)道德的困局，如2011年年底上海社科院的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告顯示，有90.2%的人認(rèn)為誠實(shí)守信存在不同程度上的吃虧，從中可見一斑。

　　社會(huì)良知的頹廢是社會(huì)公平公正法則缺失的產(chǎn)物。良知是法治的一面鏡子，折射出的恰恰是法治缺位。良知入法，需要不只是確立指引、評(píng)價(jià)、規(guī)范人的行為的法則，還是法治作為調(diào)整社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，對(duì)良知“大堤”的維護(hù)作用。一方面，需要大力完善社會(huì)主義法治，從嚴(yán)治理與規(guī)范社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序與公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，筑牢社會(huì)公平的法律底線；另一方面，需要加快建立社會(huì)誠信制度，健全社會(huì)誠信評(píng)價(jià)與懲戒機(jī)制，讓講良知的人得到尊重與褒獎(jiǎng)，無良知的人受到批評(píng)與懲處。（木須蟲）