報(bào)刊亭成報(bào)刊“停”，窮折騰

　　建了拆，拆了建……鄭州拆除市區(qū)全部報(bào)刊亭被指折騰。而這421個(gè)報(bào)刊亭，卻是數(shù)月前剛完成改造的。昨日讀到央視《新聞1+1》報(bào)道副題，覺得有意思：——拆了報(bào)刊亭，報(bào)刊“停”？

　　報(bào)刊亭成報(bào)刊“停”，不免讓人嚼出些許“折騰”味道。

　　鄭州這次拆報(bào)刊亭的主要理由是“還路于民”。重視民之路權(quán)，當(dāng)然很好。但是，讓人感到矛盾的是，當(dāng)初一次次規(guī)劃改造、升級(jí)改造時(shí)，怎么不提這個(gè)“路權(quán)”？相反，都把報(bào)刊亭看作是城市的一道靚麗風(fēng)景，看作是提升城市形象的一個(gè)標(biāo)志。可是，最新改造未過數(shù)月，卻又興師動(dòng)眾要全部拆除，這不是折騰么？

　　公建設(shè)施不是孩子搭積木，興致上來了就建，看不順眼了就拆，一點(diǎn)也不心疼納稅人的錢。也許就因?yàn)榛ㄥX無需經(jīng)主人同意，才這么任性。反正拆與建都有理——“建”，為豐富民眾文化生活，提高城市品位；“拆”，為規(guī)范城市交通，還路于民。在“民意”的名義之下，拆與建，就多一層光環(huán)。也就是說，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)拆了是政績，下任領(lǐng)導(dǎo)再建又是政績。很多地方，類似的事情，就這樣類似地在循環(huán)進(jìn)行。

　　“還路于民”，很中聽的一句話。但是很多“民”還并不知情，什么時(shí)候這跟民眾有直接關(guān)系的事，你與他們商量過征詢過？即便有民知情，但往往也是難以領(lǐng)情的，因?yàn)槭聦?shí)上，不少政績工程并沒有真正為民、惠民，而有些恰恰是“違民”的，甚至是綁架民意的。就報(bào)刊亭業(yè)主而言，當(dāng)初是花大價(jià)錢買下亭子的，拆了，生計(jì)怎么維持？這樣建了拆、拆了建，最被折騰的還是民，業(yè)主會(huì)因損失和生計(jì)而牽出諸多紛爭，讀者會(huì)因此不方便買到報(bào)刊雜志，諸多影響都在這折騰之中。

　　像國內(nèi)不少城市報(bào)刊亭，也是占道的，但整得很有章法。尤其杭州，央視報(bào)道稱，“把報(bào)刊亭變成了一個(gè)綜合服務(wù)點(diǎn)”，是連自行車打氣、買電話卡、繳水電費(fèi)等等都可以辦的“百事通”報(bào)刊亭。這才真正是城市的一道風(fēng)景，也切合中央文明辦、建設(shè)部等“各地要把報(bào)刊零售亭建設(shè)作為綜合便民服務(wù)窗口和精神文明陣地建設(shè)的重要內(nèi)容”的要求。其實(shí)，還路于民，可以找多種對(duì)象和路徑，不必拿報(bào)刊亭開刀，更不要一味為“市容整治”而忽視文化建設(shè)。

　　不妨聽聽央視之問：北京、上海、倫敦、柏林等城市的報(bào)刊亭網(wǎng)點(diǎn)更密，他們是不是都應(yīng)該接受鄭州的批評(píng)，因?yàn)樗麄円捕甲璧K了交通？我想插問：這折騰來折騰去的背后，是不是有什么利益在驅(qū)使？今天“退路進(jìn)店”了，明天“規(guī)范統(tǒng)一”了，后天“買斷承包”了，就會(huì)涉及到方方面面的利益，比如報(bào)刊亭的“管理費(fèi)”、“占道費(fèi)”等，又比如進(jìn)店“攤位費(fèi)”等等。有些事看起來微小，其實(shí)水很深。折騰有時(shí)候就好比把水?dāng)嚋啠瑴喫�才可摸魚。類似的例子，過往不少地方都有，不能不引以為戒。