戒煙藥物納入基本醫(yī)保不妥當(dāng)
醫(yī)�；鹗菂⒈Ｕ吖餐I集來看病的，還不富裕，預(yù)防疾病的資金似乎不應(yīng)從中開支，而應(yīng)從公共衛(wèi)生或疾病控制的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)中開支。藥物戒煙，可由煙民和政府共同負(fù)擔(dān)。
近日，衛(wèi)生部部長陳竺在出席一個(gè)研討會時(shí)表示，“將通過深化醫(yī)改為控?zé)熤�，逐步把戒煙咨詢和藥物納入基本醫(yī)保，基本藥物目錄也將添加相關(guān)藥品�！苯錈熕幬镆灰{入基本醫(yī)保，引起了輿論的關(guān)注。
有研究表明：中國每年死于與煙草相關(guān)疾病的有100萬人；如果控?zé)煵怀晒�，這個(gè)數(shù)字到2020年將增加到200萬人。在今后50年中，將有1億人死于與煙草相關(guān)的疾病。如果從這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字出發(fā)，將戒煙作為對與煙草相關(guān)疾病的預(yù)防措施，可能是有道理的。
但是，用醫(yī)保的經(jīng)費(fèi)來幫助戒煙并不妥當(dāng)。這樣說：基于以下幾點(diǎn)理由：
一是醫(yī)療保險(xiǎn)基金是參保者共同籌集來“看病”的，而且并不富裕，“防病”的資金似乎不應(yīng)該從醫(yī)�；鹬虚_支，而應(yīng)該從公共衛(wèi)生或疾病控制的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)中開支。
二是中國的城市職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度有一個(gè)特殊的國情，就是這項(xiàng)制度是在政府不做“第三個(gè)確�！钡那疤嵯陆⒌�。這意味著在城市職工醫(yī)保中，政府并沒有投入。所以用這筆基金來作預(yù)防，似乎于情于理于法都有不相契合之處。說這些，主要想指出，不要隨意搬用“國際經(jīng)驗(yàn)”。
三是在醫(yī)療保障制度覆蓋全民后，面對2.7億煙民的“醫(yī)保戒煙”，是否能夠承受？就算所有的人都一次就能戒除，那么2.7億人以每人3000元計(jì)算，便要8100億元。人保部的統(tǒng)計(jì)數(shù)字告訴我們：2010年，全年城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金（應(yīng)該是包括城鎮(zhèn)職工和城鎮(zhèn)居民）總收入是4309億元，支出3538億元。
當(dāng)然，應(yīng)該肯定和鼓勵(lì)衛(wèi)生部門堅(jiān)決控?zé)煹臎Q心，但相關(guān)的政策是否能夠這樣設(shè)計(jì)——
藥物戒煙，可以由煙民和政府共同負(fù)擔(dān)。治療費(fèi)用中，由煙民自己支付三分之二——即使只算經(jīng)濟(jì)賬，這筆費(fèi)用相比戒煙后省下的買煙錢其實(shí)是“小巫”、“大巫”的差別，而且戒得越早越劃算；政府從公共衛(wèi)生開支中補(bǔ)貼三分之一——中國煙民多，與政府控?zé)煵涣ο嚓P(guān)，所以政府必須盡到應(yīng)盡的社會責(zé)任，再說這對國際社會及已經(jīng)承諾履約責(zé)任也是一個(gè)交代。
以上政策設(shè)計(jì)還要與控?zé)熃Y(jié)合起來，首先要使中國的煙民不再增加。然后作一個(gè)計(jì)劃，分期分批地幫助煙民藥物戒煙。譬如用10年時(shí)間，將煙民減少70%，也就是減少1.9億人，總共1900萬。以每人補(bǔ)貼1000元計(jì)算，每年190億。
最終，這樣的政策措施可能會導(dǎo)致煙草稅收銳減。但其中的一部分“損失”，可以轉(zhuǎn)移到最頑固的煙民頭上；另一部分“損失”，則可以從煙民身體狀況改善而少花的日常醫(yī)療費(fèi)用中得到補(bǔ)償；要是仍有差距，那就算政府對國家、對人民乃至對全世界作了貢獻(xiàn)。
