公開(kāi)怎能一再不了了之

　　如果一次次公民質(zhì)詢信息公開(kāi)事件都變成新聞“爛尾樓”，那么損害的不僅是某些部門的公信力，更將為城市治理罩上揮之不去的陰影。

　　上周，北京市民劉巍“較上了真”，他向北京市政公交“一卡通”公司郵寄了一封《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)》，要求公開(kāi)IC卡成本明細(xì)及巨額押金利息去向。“一卡通”每張押金20元，已發(fā)行4000萬(wàn)張，8億元押金到底流向何處？劉巍的追問(wèn)被媒體報(bào)道后，迅速升溫成熱點(diǎn)話題。

　　無(wú)獨(dú)有偶，打假人方舟子上周也陷入了“公開(kāi)門”。與他有關(guān)的“科技打假人士人身安全保障資金”和“科技打假資金”累計(jì)接受捐款近百萬(wàn)元，但沒(méi)有公布詳細(xì)支出明細(xì)，也沒(méi)有明確說(shuō)法。

　　仔細(xì)分析，這兩件事均由個(gè)人“發(fā)難”，之后引起媒體或微博網(wǎng)友廣泛關(guān)注，知情人士提供更多信息，于是將事件推向更加公開(kāi)的境地。在公民權(quán)利意識(shí)日漸覺(jué)醒的時(shí)代，這種追問(wèn)的廣泛參與，給公開(kāi)主體帶來(lái)巨大壓力，也給擴(kuò)大信息公開(kāi)帶來(lái)可能。

　　然而，這種公開(kāi)具有特殊性，比如，“一卡通”信息公開(kāi)背后是4000多萬(wàn)張卡片主人，因涉及面廣才備受矚目，方舟子為知名人士而更受關(guān)注。但反過(guò)來(lái)想想，如果公開(kāi)內(nèi)容不是萬(wàn)眾矚目呢？如果公開(kāi)主體為非公眾人物呢？可以想象，依賴“秋菊上訪式”的辦法要求公開(kāi)，通過(guò)微博和媒體呼吁公開(kāi)，終究只是“非典型”的手段，不可持續(xù)。

　　不可持續(xù)的公開(kāi)，其效果勢(shì)必不甚了了。“一卡通”即為一例。一張卡20元的押金，利息微乎其微，但4000多萬(wàn)張卡積少成多，數(shù)字就“蔚為壯觀”了。更何況，如果這些巨額押金，被挪用于各種高回報(bào)投資，收益會(huì)更加驚人，而這部分收益，從不公開(kāi)，成為監(jiān)管灰色地帶。因此有人說(shuō)，利益被“卡”住，道理也就不“通”了。事實(shí)上，對(duì)這樣“道理不通”的利益問(wèn)題，在2006年北京“一卡通”實(shí)行之初，就有媒體呼吁公開(kāi)明細(xì)，也曾成為熱門話題，但最后結(jié)果仍然不了了之。就公開(kāi)“一卡通”押金使用情況，北京市政協(xié)委員石向陽(yáng)曾六次提案，遺憾的是六度無(wú)果。

　　現(xiàn)在，“一卡通”押金疑云仍在彌漫，籠罩其間的不僅是多次要求公開(kāi)的市民，還有“隔岸觀火”的監(jiān)管部門。“一卡通”收取押金，不獨(dú)北京存在。全國(guó)各大城市加起來(lái)，絕對(duì)是一筆天文數(shù)字。“一卡通”公司一直三緘其口，其底氣何在？有關(guān)部門為何面對(duì)公眾質(zhì)疑置若罔聞，其背后隱藏著怎樣的黑色利益鏈條？不免讓人浮想聯(lián)翩。無(wú)論從政府信息公開(kāi)條例有關(guān)規(guī)定來(lái)說(shuō)，還是從保障消費(fèi)者知情權(quán)角度來(lái)說(shuō)，“一卡通”押金使用明細(xì)都必須公開(kāi)。如果一次次公民質(zhì)詢信息公開(kāi)事件都變成新聞“爛尾樓”，那么損害的不僅是某些部門的公信力，更將為城市治理罩上揮之不去的陰影。