警方無(wú)權(quán)強(qiáng)制記者“協(xié)助調(diào)查”
時(shí)間:2012-02-13 09:40 來(lái)源：新京報(bào)
2月7日，《廣州日?qǐng)?bào)》對(duì)廣東雷州“人造蛋”事件進(jìn)行報(bào)道后，引起廣泛關(guān)注。為進(jìn)一步查清源頭，該報(bào)記者張丹日前前往涉嫌供應(yīng)“問題蛋”的河北平山縣采訪。9日下午5時(shí)多，記者正準(zhǔn)備寫稿，卻被當(dāng)?shù)鼐健罢?qǐng)”到公安局“協(xié)助調(diào)查”，直至10日凌晨才獲準(zhǔn)離開。
記者前去采訪，目的是查清“問題蛋”源頭，向社會(huì)公布事實(shí)真相，捍衛(wèi)公眾健康。這是新聞?dòng)浾叩穆氊?zé)所在，也是社會(huì)公眾實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的重要途徑。同時(shí)，記者的調(diào)查采訪，也能為當(dāng)?shù)卣蛨?zhí)法機(jī)關(guān)提供相關(guān)線索和證據(jù)，有利于查明“問題蛋”的來(lái)源，盡快依法查處。因此，記者的采訪權(quán)與執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，不僅不該相互沖突，還應(yīng)互相補(bǔ)充、互相支持。
在警方查辦案件時(shí)，了解相關(guān)情況的公民都有協(xié)助警方調(diào)查的義務(wù)，因此，如果警方是為了調(diào)查“問題蛋”一案，邀請(qǐng)知情的記者提供協(xié)助，亦屬正常。在這種協(xié)助調(diào)查中，記者的身份是知情人或證人，其協(xié)助應(yīng)以自愿為前提，警方不得強(qiáng)制傳喚，更不得限制記者的人身自由。但從報(bào)道情況看，記者被河北平山警方“請(qǐng)”去協(xié)助調(diào)查，時(shí)間達(dá)5個(gè)多小時(shí)，其間多次要求離開未被允許，這已涉嫌非法限制人身自由。
如果不是上述情況，而是針對(duì)記者本人進(jìn)行調(diào)查，則記者的身份就成了違法嫌疑人，警方確實(shí)有權(quán)強(qiáng)制其協(xié)助調(diào)查，但問題在于，記者對(duì)“問題蛋”進(jìn)行調(diào)查采訪，是正常履行職務(wù)，其違法性又在哪里呢？況且，即使把記者當(dāng)作違法嫌疑人，強(qiáng)制其協(xié)助調(diào)查，并限制其人身自由，警方也必須辦理相關(guān)法律手續(xù)。否則，仍然是非法限制人身自由。
如果僅因記者采訪報(bào)道了“問題蛋”事件，警方為了地方利益而強(qiáng)行干預(yù)，則屬于權(quán)力濫用，是對(duì)記者采訪報(bào)道權(quán)的肆意侵犯。記者被視為“公眾的眼睛”，是社會(huì)及公眾實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的重要途徑，侵犯記者采訪權(quán)，實(shí)際上是對(duì)公眾知情權(quán)的侵犯。警察權(quán)和記者的采訪報(bào)道權(quán)，作為現(xiàn)代社會(huì)的重要公權(quán)和私權(quán)，二者本應(yīng)和諧共處、相互支持。如果警察權(quán)逾越法律界限，肆意侵犯記者權(quán)利，則為法治國(guó)家所不容。
對(duì)于警方強(qiáng)制記者長(zhǎng)時(shí)間“協(xié)助調(diào)查”，上級(jí)應(yīng)當(dāng)介入，查清事實(shí)，追究具體執(zhí)法人員和主管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。長(zhǎng)期以來(lái)，在一些地方，記者的采訪報(bào)道權(quán)往往得不到應(yīng)有的承認(rèn)和保護(hù)，時(shí)常發(fā)生被公權(quán)力機(jī)關(guān)肆意侵犯的事件。而公安機(jī)關(guān)因在人、財(cái)、物等方面受制于地方，導(dǎo)致警察權(quán)過度地方化，也成了一些地方打擊報(bào)復(fù)記者的“幫兇”。解決二者的緊張關(guān)系，一來(lái)，亟待加強(qiáng)對(duì)記者采訪報(bào)道權(quán)的法律保護(hù)；二來(lái)，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范警察執(zhí)法，防止警察權(quán)被濫用。（毛立新）
記者前去采訪，目的是查清“問題蛋”源頭，向社會(huì)公布事實(shí)真相，捍衛(wèi)公眾健康。這是新聞?dòng)浾叩穆氊?zé)所在，也是社會(huì)公眾實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的重要途徑。同時(shí)，記者的調(diào)查采訪，也能為當(dāng)?shù)卣蛨?zhí)法機(jī)關(guān)提供相關(guān)線索和證據(jù)，有利于查明“問題蛋”的來(lái)源，盡快依法查處。因此，記者的采訪權(quán)與執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，不僅不該相互沖突，還應(yīng)互相補(bǔ)充、互相支持。
在警方查辦案件時(shí)，了解相關(guān)情況的公民都有協(xié)助警方調(diào)查的義務(wù)，因此，如果警方是為了調(diào)查“問題蛋”一案，邀請(qǐng)知情的記者提供協(xié)助，亦屬正常。在這種協(xié)助調(diào)查中，記者的身份是知情人或證人，其協(xié)助應(yīng)以自愿為前提，警方不得強(qiáng)制傳喚，更不得限制記者的人身自由。但從報(bào)道情況看，記者被河北平山警方“請(qǐng)”去協(xié)助調(diào)查，時(shí)間達(dá)5個(gè)多小時(shí)，其間多次要求離開未被允許，這已涉嫌非法限制人身自由。
如果不是上述情況，而是針對(duì)記者本人進(jìn)行調(diào)查，則記者的身份就成了違法嫌疑人，警方確實(shí)有權(quán)強(qiáng)制其協(xié)助調(diào)查，但問題在于，記者對(duì)“問題蛋”進(jìn)行調(diào)查采訪，是正常履行職務(wù)，其違法性又在哪里呢？況且，即使把記者當(dāng)作違法嫌疑人，強(qiáng)制其協(xié)助調(diào)查，并限制其人身自由，警方也必須辦理相關(guān)法律手續(xù)。否則，仍然是非法限制人身自由。
如果僅因記者采訪報(bào)道了“問題蛋”事件，警方為了地方利益而強(qiáng)行干預(yù)，則屬于權(quán)力濫用，是對(duì)記者采訪報(bào)道權(quán)的肆意侵犯。記者被視為“公眾的眼睛”，是社會(huì)及公眾實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的重要途徑，侵犯記者采訪權(quán)，實(shí)際上是對(duì)公眾知情權(quán)的侵犯。警察權(quán)和記者的采訪報(bào)道權(quán)，作為現(xiàn)代社會(huì)的重要公權(quán)和私權(quán)，二者本應(yīng)和諧共處、相互支持。如果警察權(quán)逾越法律界限，肆意侵犯記者權(quán)利，則為法治國(guó)家所不容。
對(duì)于警方強(qiáng)制記者長(zhǎng)時(shí)間“協(xié)助調(diào)查”，上級(jí)應(yīng)當(dāng)介入，查清事實(shí)，追究具體執(zhí)法人員和主管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。長(zhǎng)期以來(lái)，在一些地方，記者的采訪報(bào)道權(quán)往往得不到應(yīng)有的承認(rèn)和保護(hù)，時(shí)常發(fā)生被公權(quán)力機(jī)關(guān)肆意侵犯的事件。而公安機(jī)關(guān)因在人、財(cái)、物等方面受制于地方，導(dǎo)致警察權(quán)過度地方化，也成了一些地方打擊報(bào)復(fù)記者的“幫兇”。解決二者的緊張關(guān)系，一來(lái)，亟待加強(qiáng)對(duì)記者采訪報(bào)道權(quán)的法律保護(hù)；二來(lái)，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范警察執(zhí)法，防止警察權(quán)被濫用。（毛立新）
編輯:樊玉嬌
