“破壞性試驗(yàn)”還是施工事故

　　12月5日，安徽合肥一在建高架橋腳手架坍塌致工人受傷。官方回應(yīng)稱，這是安排好的“破壞性試驗(yàn)”，此前已通知工人不上工。但工人稱至少有6人受傷，也未收到不上工通知。（12月6日中國(guó)廣播網(wǎng)）

　　真可謂“官字兩張口，咋說(shuō)咋對(duì)頭”，看罷上述這則奇聞，頓時(shí)讓人深有感悟。合肥市重點(diǎn)工程建設(shè)管理局的個(gè)別官員，其面對(duì)突發(fā)情況的應(yīng)變能力，確實(shí)比某些出了事只知道拿“臨時(shí)工”頂罪的公仆們要強(qiáng)多了。

　　不過(guò)，我還是替主導(dǎo)“試驗(yàn)”的官員捏了一把汗：幸好這回只是壓傷了幾個(gè)人，萬(wàn)一若是砸出了人命，真不知又將回應(yīng)以何種“妙答”？

　　“不成功、便傷人”的“破壞性試驗(yàn)”，到底是不是一種“真實(shí)的謊言”。從媒體披露的疑點(diǎn)來(lái)看，縱然個(gè)別官員振振有詞、能言善辯，公眾對(duì)于“試驗(yàn)失敗”的信任指數(shù)，顯然還是低得可憐。

　　盡管事情發(fā)生之后，有關(guān)單位很是懂得搶占“輿論引導(dǎo)”的先機(jī)，又是迅速召開“新聞發(fā)布會(huì)”，又是及時(shí)“糾正”工人受傷的具體人數(shù)等，但恐怕依然自圓不了“傷人試驗(yàn)、純屬合理”的奇談怪論。

　　網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人們對(duì)突發(fā)事件的“危機(jī)公關(guān)”已不陌生。不過(guò)，這里的“公關(guān)”，不是指文過(guò)飾非，更不是指巧舌如簧。無(wú)數(shù)的實(shí)例早已證明，面對(duì)“危機(jī)事件”，公眾最認(rèn)可的，只能是有關(guān)部門的正視問題、坦誠(chéng)布公和實(shí)話實(shí)說(shuō)，最反感的，是避重就輕、虛與委蛇，甚至是混淆是非、顛倒黑白。

　　好在央廣“中國(guó)之聲”已經(jīng)確認(rèn)，將持續(xù)關(guān)注這“奇異的試驗(yàn)”。那么，到底是“失敗的試驗(yàn)”，還是屬于“隱瞞的事故”，蓋子終究會(huì)被揭開。