行賄者輕判，受賄者不斷

　　江西省某地一位檢察長介紹，近兩年其所在檢察院查辦幾個(gè)腐敗窩案，讓20多人獲刑，而無一行賄者被定罪。“很多行賄人為謀取不正當(dāng)利益，挖空心思拉攏腐蝕國家工作人員，行為確實(shí)惡劣，但無奈的是，出于辦案現(xiàn)實(shí)的考慮，對(duì)行賄者處理往往偏輕。”(《瞭望新聞周刊》10月30日)

　　從邏輯關(guān)系來看，有受賄必有行賄，可在這組對(duì)偶犯罪中，受賄犯罪與行賄犯罪查處率，卻顯得懸殊。“國企第一貪”陳同海，單筆受賄金額高達(dá)1.6億元，那個(gè)幕后創(chuàng)造了當(dāng)今中國行賄金額之最的“行賄狀元”，尚且能夠逍遙法外，遑論一般小毛賊？

　　行賄處理偏輕，是立法、執(zhí)法、社會(huì)認(rèn)識(shí)等多方面因素造成的。一方面，現(xiàn)行刑法規(guī)定對(duì)一般行賄罪定罪較輕，情節(jié)不嚴(yán)重的，判刑為5年以下，且行賄人只要在被追訴前有所交代，便可減輕處罰乃至免除處罰。行賄犯罪的構(gòu)成要件也規(guī)定得比較籠統(tǒng)模糊，使得行賄犯罪處于定性難、處罰難、責(zé)任落實(shí)難的困境。同時(shí)，賄賂犯罪大多數(shù)是在“一對(duì)一”的情況下發(fā)生的，偵查人員為了偵破案件，順利取得行賄人口供，也會(huì)對(duì)行賄人“網(wǎng)開一面”。此外，輿論普遍認(rèn)為，行賄人是被動(dòng)的甚至是被迫的，是“弱者”，應(yīng)從法律和道德上給予“寬容”。

　　事實(shí)上，受賄與行賄互為因果，正如那句知名廣告語“沒有買賣，就沒有傷害”，沒有行賄者的糖衣炮彈，就沒有受賄者的以權(quán)謀私。行賄受賄不能實(shí)行同罰，挫傷了法治正義的權(quán)威和公平，損害了社會(huì)風(fēng)氣和法律信仰。因受賄落馬的原蘭州市市長張玉舜，就曾在法庭上詰問道：“領(lǐng)導(dǎo)干部全部按受賄罪判刑了，可沒有一個(gè)行賄的老板被判刑，難道行賄人的行為就不是犯罪嗎？他們的行為就不用追究了嗎？”更為重要的是，行賄者屢屢逍遙法外，大大助長了金錢公關(guān)的底氣，增加了反腐倡廉的難度。江西、吉林等地，近年來工程建設(shè)領(lǐng)域腐敗呈現(xiàn)蔓延態(tài)勢，將行賄成本按一定比例納入工程預(yù)算成為一些建筑企業(yè)的“明規(guī)則”，甚至發(fā)展到有行賄者與受賄者公然簽訂“受賄協(xié)議”。

　　誠然，寬縱行賄的策略在短期內(nèi)有助于懲治受賄者，卻無法根治腐敗頑疾，因?yàn)樾匈V者的行賄意愿并不會(huì)因受賄者的落馬而降低。正如南開大學(xué)博士生導(dǎo)師齊善鴻教授所指出，“寬縱行賄助長行賄之風(fēng)盛行，使受賄行賄案件處于惡性循環(huán)之中。行賄大行其道，方式方法不斷變換花樣，受賄行為必然水漲船高”。而致力于廉政研究的專家任建明，也用自己長期調(diào)查結(jié)論，推翻了行賄者“弱勢論”。據(jù)介紹，行賄者普遍會(huì)獲得10倍于投入的回報(bào)，也就是說，在權(quán)錢交易中，行賄者拿了收益的絕對(duì)“大頭”。

　　行賄與受賄，是一根青藤上結(jié)出的兩個(gè)毒瓜，相輔相成，共同危害百姓。重受賄輕行賄，無異于“堵前門、開后門”，不斷有腐敗病毒趁虛而入，侵蝕國家和社會(huì)的健康肌體。當(dāng)前亟待加大懲治行賄犯罪力度，嚴(yán)打行賄不法行為，堵上反腐敗體系的大漏洞。在法律上加重對(duì)行賄者的處罰，加大經(jīng)濟(jì)制裁力度，完善行賄黑名單制度，從而增加行賄的風(fēng)險(xiǎn)和成本；積極探索技術(shù)偵查、群眾舉報(bào)等多種渠道，減少對(duì)行賄者口供的依賴，對(duì)行賄者作“污點(diǎn)證人”予以有限度的豁免，使其難以金蟬脫殼。