“占領(lǐng)淘寶”，且請(qǐng)馬云慢搖道德的大旗

　　因不滿服務(wù)費(fèi)暴漲，數(shù)千中小賣家以“反淘寶聯(lián)盟”之名揭竿而起，蓄意攻擊“讓淘寶心疼”的大賣家。一周過(guò)去了，這一被類比為“占領(lǐng)淘寶”的渠道商與供應(yīng)商之爭(zhēng)，仍在等待一個(gè)妥協(xié)的結(jié)果。

　　以筆者之見(jiàn)，“占領(lǐng)淘寶”事件暴露出兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是“弱勢(shì)者”中小賣家有意無(wú)意地淡化法律責(zé)任，一個(gè)是“強(qiáng)勢(shì)者”淘寶商城或明或暗地逃避社會(huì)責(zé)任。

　　這兩個(gè)問(wèn)題表明當(dāng)下的法律環(huán)境與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)還不完全匹配。一方面，企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)主體有權(quán)自行制定自己的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但這種權(quán)力是不是無(wú)限制的？另一方面，被服務(wù)對(duì)象相對(duì)“弱勢(shì)”，便天然占據(jù)了道義的高點(diǎn)，而可以突破法律的限制、變相擴(kuò)大自我的行為權(quán)限？

　　需要注意的是，這個(gè)事件延續(xù)一周，其實(shí)一直是一場(chǎng)“道德拉鋸戰(zhàn)”。中小賣家駁斥淘寶過(guò)河拆橋，淘寶則一如既往地宣稱自己提高價(jià)格不是為了收集現(xiàn)金的愛(ài)好，而是為了打擊水貨、假貨。言下之意，之所以提高服務(wù)費(fèi)，是因?yàn)橐�保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。素有上佳公眾形象的馬云也習(xí)慣性地?fù)屨嫉赖赂叩兀�在微博上發(fā)言：“今天在中國(guó)，做商人難，做誠(chéng)信商人更難，建立商業(yè)信任體系難上難。”

　　相互指責(zé)，相互刻薄。一時(shí)間，口水橫飛，唯事態(tài)本身仍然缺少一個(gè)答案。顯然，搶占道德制高點(diǎn)，并無(wú)益于問(wèn)題的解決。因?yàn)閱?wèn)題的本質(zhì)是利益的選擇，而非道德的抉擇。

　　其實(shí)，勢(shì)力是否雄厚與是否銷售水貨、假貨之間斷然不可畫(huà)等號(hào)，三鹿奶粉事件即是例證。而即便馬云及其淘寶的判斷屬實(shí)，那么，創(chuàng)業(yè)初期和全盛時(shí)期對(duì)于中小商家和水貨、假貨截然不同的態(tài)度，是不是恰恰暴露了在商言商者選擇性道德的虛偽？

　　問(wèn)題歸根結(jié)底在于最大利益的攫取。淘寶當(dāng)年靠著中小商家的支持得以迅速崛起，而今則要以道德的名義拿中小商家祭旗，這涉及一個(gè)復(fù)雜而又嚴(yán)肅的商業(yè)倫理。如何權(quán)衡這其中的利弊，除了虛妄的道德判斷，還須有合乎時(shí)宜的法律彰顯。

　　而在法律環(huán)境暫不完備之時(shí)，政策導(dǎo)向便尤為重要。正如商務(wù)部15日晚間表態(tài)，“要從穩(wěn)定物價(jià)和支持小微企業(yè)的高度妥善處理。”在這種政策信號(hào)的釋放下積極投身協(xié)商談判，而非繼續(xù)無(wú)休止的道德拉鋸，才應(yīng)是馬云和淘寶的正道。

　　在這種情況下，馬云與其聲淚俱下地表達(dá)割袍斷義的決心，倒不如仔細(xì)考量如何寬容中小商家的生存。