“香精包子”變馬甲易，變“心”難嗎？

　　一夜之間，家門口那家“蒸功夫”就改名兒了。媒體報道北京多家掛著“蒸功夫”牌子的包子店，用香精調制包子餡料，有的還使用一些“不明”香精。當此之時，店家撇清關系顯露廬山真面目的速度真叫人驚嘆，只是，在短短幾天時間內，“馬甲”是換了，可包子餡兒變了嗎？

　　叫人不解的是，包子鋪的顧客依然絡繹不絕，看不出生意受到了太大影響。是消費者“食商”不高嗎？我問了幾位排隊等著賣包子的消費者，有說不知道包子里可能含有香精者，也有雖然知道但仍來購買者。“肯德基都使用豆?jié){粉，味千拉面都‘骨湯門’，怎么辦，閉著眼睛吃唄。”這種想法其實就是對不良商家的放縱，消費者自己把自己置于了一種不安全的食品環(huán)境中。試想，當某種商品被查出存在問題后，消費者如能主動拒絕再去購買，讓無良商家門前冷落車馬稀，恐怕他們的出路也就只有兩條：要么在以次充好甚至“以假亂真”的道上走到黑直至關門大吉，要么提高品質改善經(jīng)營重新贏回顧客。這種直接用腳投票，建立在消費者掌握一定的食品知識，并且對自己健康足夠重視、對黑心商品零容忍的基礎上。否則，只要還存在市場，只要還有利可圖，今日“香精包子”改頭換面，明天“香精粽子”就可能粉墨登場。

　　當然，消費者的購買行為是出于信任也好，出于無奈也罷，讓這樣危害健康的食品得以流向市場的，卻是無良商家和無效監(jiān)管。記者暗訪“蒸功夫”之鄉(xiāng)安徽江鎮(zhèn)時，當?shù)厝苏f“江鎮(zhèn)的孩子從來都不吃江鎮(zhèn)自己的肉包子”——這話可真耳熟啊，“毒木耳”事件時出現(xiàn)過，“瘦肉精”事件時出現(xiàn)過，“毒豆芽”、“毒豇豆”時都出現(xiàn)過。可是沒人能指望成為置身事外的旁觀者，做包子的不吃包子，卻難免碰上毒大米，吃上了特供的暗自慶幸，可父母子女仍可能吃進毒豇豆地溝油。

　　聯(lián)想到不久之前“染色饅頭”事件中，涉事企業(yè)的老板為了挽回信譽，搞了場群眾并不買賬的“親自吃饅頭”危機公關，可如果吃包子饅頭的是監(jiān)管部門和生產商，如果吃的時間是在事情被媒體曝光前而非出事后，也許這樣的“秀”就多少能叫人信服了。只是媒體早有這樣的報道：部分機關事業(yè)單位、大型國企在城郊租上大小不等的土地，形成自供或特供食品基地。如此，有關部門還有多少心思過問普通百姓的食品安全？

　　一個不互相毒害的社會，需要良知和法律共同發(fā)力。有關部門在出事后的糾察仿佛哪里漏水堵哪里，為何不在平時就加強檢查，從源頭消滅“漏水”的可能？食品安全監(jiān)管不能頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，而是要舉一反三，預防為主。道理簡單，做到不易，就像脫掉“蒸功夫”的馬甲簡單，改用優(yōu)質無香精的餡料，難嗎？