形式主義比聽證專業(yè)戶更可怕

　　據(jù)媒體報(bào)道，在長(zhǎng)沙市市區(qū)新增客運(yùn)出租汽車運(yùn)力聽證會(huì)上，4名“聽證專業(yè)戶”被媒體發(fā)現(xiàn)。其中一位名叫石愛(ài)偉的“專業(yè)戶”，7年參加17次聽證會(huì)，并且“從沒(méi)在聽證會(huì)上投過(guò)反對(duì)票”。

　　“聽證專業(yè)戶”參加多少次聽證會(huì)、得了多少次勞務(wù)費(fèi)、說(shuō)了多少句場(chǎng)面話，其實(shí)并不重要。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，聽證會(huì)傾聽民意的功能是否得到充分發(fā)揮，聽證會(huì)上的異見(jiàn)是否引起了足夠的重視。聽證會(huì)要走出“聽證專業(yè)戶”帶來(lái)的困境，現(xiàn)在看來(lái)，有必要對(duì)“聽證”二字重新作一番審視。

　　首先，是不是所有關(guān)系民生的價(jià)格調(diào)整都需要聽證。我國(guó)目前已建立起行政處罰、價(jià)格決策和立法三個(gè)類別的聽證會(huì)制度，各地也相應(yīng)建立了《政府定價(jià)目錄》。但在實(shí)際操作中，一些項(xiàng)目的定價(jià)實(shí)行聽證并不一定科學(xué)。以水、電、供暖等定價(jià)為例，企業(yè)考慮生產(chǎn)成本和利潤(rùn)最大化，而市民更在乎自身的經(jīng)濟(jì)承受能力，兩者之間的博弈顯然非一場(chǎng)聽證會(huì)就能解決。對(duì)于動(dòng)輒影響百萬(wàn)甚至千萬(wàn)人的一些價(jià)格調(diào)整，完全可以借鑒汽油調(diào)價(jià)做法（雖然目前不是很奏效），建立價(jià)格聯(lián)動(dòng)機(jī)制，按照既定法規(guī)確定漲還是降，無(wú)需一次次聽證。

　　其次，聽證代表是否能夠充分代表民意。聽證代表所代表的民意應(yīng)當(dāng)具有廣泛性。按照當(dāng)前一些聽證會(huì)的制度設(shè)計(jì)，聽證代表的選拔采取自愿報(bào)名和隨機(jī)抽選相結(jié)合的原則。由于選拔機(jī)制常常缺乏對(duì)申請(qǐng)人知識(shí)背景、社會(huì)身份的限定，而聽證代表也缺乏匯聚廣泛民意的渠道，這就難以保證聽證代表具備足夠的信息儲(chǔ)備和民意基礎(chǔ)。

　　再者，也是最為重要的，聽證的主辦方、相關(guān)政府部門是否有聽取民意的誠(chéng)意。從頻頻出現(xiàn)的“聽漲會(huì)”來(lái)看，這種擔(dān)憂并非多余。在現(xiàn)有的程序設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，如果聽證主辦方有預(yù)設(shè)的意見(jiàn)和傾向，很容易通過(guò)制度的漏洞來(lái)“架空”聽證，低調(diào)發(fā)布信息、自定代表人選、不讓反對(duì)者說(shuō)話等，都能輕易地將聽證會(huì)變成一言堂。

　　對(duì)聽證會(huì)，最可怕的不是“聽證專業(yè)戶”一再出現(xiàn)，也不是聽證會(huì)代表的低水準(zhǔn)和不負(fù)責(zé)任，而是聽證會(huì)本身制度設(shè)計(jì)的形式主義。前不久，廣州規(guī)定公務(wù)員不得擔(dān)任聽證會(huì)代表，為重塑聽證會(huì)公信邁出了一步。但要真正塑造聽證會(huì)的公信，還須借助“兩把刷子”，一是加大對(duì)聽證會(huì)制度“漏洞”修補(bǔ)，二是要加強(qiáng)對(duì)聽證代表的選拔和甄別，擴(kuò)大選擇范圍。二者缺一不可。