售價30多元一碗的味千拉面，號稱“膠原蛋白占蛋白質(zhì)的含量約15%，鈣含量是肉類的10倍、牛奶的4倍”�？蛇@樣的營養(yǎng)數(shù)據(jù)，是對湯料濃縮液的檢測結(jié)果，而消費者喝到的面湯是用濃縮液兌制成的，一碗湯內(nèi)的鈣含量可能只有宣稱的四十分之一。更有網(wǎng)友舉報，味千拉面的面料違規(guī)添加食品添加劑丙二醇和山梨糖醇，遠遠超出國家允許值。（《南方日報》7月27日） 

　　虛假宣傳讓很多消費者上當。味千拉面在中國27個省份86個城市開了508家店，每天賣出17萬份拉面，僅在上海每天就賣出20000碗。低廉的成本，昂貴的售價，眾多人消費，這讓經(jīng)營者財源滾滾。 

　　據(jù)報道，味千拉面在日本國內(nèi)只是個中小品牌，一進入中國就大步前進，一下幾乎擴張到全國。其快速擴張，與它夸大營養(yǎng)價值的虛假宣傳分不開。味千拉面營養(yǎng)含量的宣傳明顯超出常態(tài)，理應(yīng)引起職能部門注意并進行查實，然而，在中國很多城市，這只是一種理論上的說法。類似味千拉面的忽悠經(jīng)營時有發(fā)生。

　　光是監(jiān)管不力，還不至于讓忽悠經(jīng)營大行其道。不法經(jīng)營獲得的暴利，是從消費者身上拿走的，消費者理當拿回來。消費者的維權(quán)，其實是對不法經(jīng)營的有力打擊，如果消費者能獲得足額補償，甚至按法律規(guī)定能獲得懲罰性賠償，那不法經(jīng)營者得不償失，自然不敢進行這樣的勾當。問題恰恰在于，消費者維權(quán)困難，很多權(quán)利規(guī)定很難落實到現(xiàn)實。 

　　味千拉面虛假宣傳，根據(jù)法律規(guī)定，消費者有權(quán)要求雙倍賠償，但法律界人士指出，消費者維權(quán)所需的費用遠超過一兩碗面的價值，操作起來很困難。的確，讓人為一兩碗面去打官司，無論是時間還是費用，都很不合算，所以，消費者權(quán)利的被動放棄讓一些不法者有可乘之機。這是縱容忽悠經(jīng)營的一個重要因素。 

　　其實，群體訴訟正是為這類問題而設(shè)的。像味千拉面這樣的消費欺騙事件，被侵權(quán)的眾多消費者可由其代表人進行訴訟。在這類代表人訴訟中，訴訟費用由所有原告分擔，這減輕了當事人負擔，但訴訟成果能共享。 

　　群體訴訟不光是解決維權(quán)積極性的問題。企業(yè)作為侵權(quán)方往往擁有財力、人力優(yōu)勢，相對分散的消費者個體在官司較量中處于弱勢。而群體訴訟，群體成員作為整體進行訴訟，可獲得群體性力量。被侵權(quán)者維權(quán)能力增強，意味著不法經(jīng)營者的代價要大大增加，因而可在很大程度上預(yù)防和制止企業(yè)的違法行為。 

　　然而，我國現(xiàn)有的代表人訴訟發(fā)揮的作用極其有限，有學(xué)者指出，從最高人民法院近年的司法政策來看，其對代表人訴訟的適用始終持消極的態(tài)度；從實踐來看，大部分法院很少適用代表人訴訟，有些地方法院甚至將所有群體訴訟案件都進行分解處理。 

　　群體訴訟被冷落，有復(fù)雜的原因，然而其結(jié)果卻很明確，必然會讓一些不法經(jīng)營者得不到應(yīng)有制裁，并在某種程度上助長大規(guī)模侵權(quán)行為的發(fā)生。近年來，上市公司的造假丑聞不斷、企業(yè)對環(huán)境的污染愈演愈烈，就是明證。不斷有專家呼吁，要改變冷落群體訴訟的司法政策，的確，無論是打擊不法經(jīng)營行為，營建社會誠信環(huán)境，還是保護老百姓利益，維護法律的嚴肅性，維護社會公平與和諧，都需要群體訴訟發(fā)揮應(yīng)用的作用。