“有圖有真相”還是“有圖也誹謗”？

　　有網(wǎng)友在論壇發(fā)帖稱廣西防城港市使用奔馳ML350做警車，卻故意將車標(biāo)改為本田CR-V。對此，防城港市政府做出回應(yīng)，稱網(wǎng)帖中的內(nèi)容與事實不符，網(wǎng)帖稱之為防城政府公務(wù)車的其實是一輛警車，該車為防城港東興市公安局的車輛，網(wǎng)友發(fā)帖中的車輛圖片為老照片，該車在兩年前已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定予以報廢，并且早已廢置停用了。由于公安工作可能會得罪一些人，而用早已廢置不用的警車舊照發(fā)帖，疑為有人肆意炒作和誹謗。(7月7日中國網(wǎng))

　　網(wǎng)友發(fā)的曝光帖子不僅有文字，還配發(fā)了圖片。按照“有圖有真相”的“網(wǎng)絡(luò)原理”，該帖子的可信度還是非常高的。可是，官方隨即卻對此作出了嚴(yán)厲回應(yīng)，稱“網(wǎng)帖中的內(nèi)容與事實不符”，“疑為有人肆意炒作和誹謗”。有圖也“誹謗”，互聯(lián)網(wǎng)傳播出現(xiàn)“新情況”。

　　可是，細讀之下，官方的回應(yīng)卻頗多耐人尋味之處——最起碼，他們也承認確有這么一輛警車存在。警車現(xiàn)在廢置不用了，以前用過嗎？既然警車的照片是真實的，何來“網(wǎng)帖中的內(nèi)容與事實不符”的說法呢？老照片網(wǎng)友就不能發(fā)帖了？老問題網(wǎng)友就不能曝光了？面對“網(wǎng)友曝”不僅不認真自查問題，反倒強詞奪理、混淆事實，甚至還要拿“肆意炒作和誹謗”相威脅，到底意欲何為？難道下一步還要“跨省追捕”不成？

　　其實，一些特殊單位和特殊人物擅改車標(biāo)本非什么新鮮事情，曾有網(wǎng)帖稱山西太原國企、太化股份老總狄重陽將價值百萬座駕奧迪A8更換標(biāo)識，偽裝成A6L。當(dāng)時，也有人質(zhì)疑發(fā)帖者的“動機”，認為其存在故意“搞事”之嫌。不過，我認為發(fā)帖者是否“別有用心”并不重要，帖子反映的問題是否真實才最重要。如果偽裝座駕屬實，其背后必然隱藏著違規(guī)違紀(jì)甚至其他更為嚴(yán)重的問題，紀(jì)檢部門理應(yīng)對此進行徹查。這才是事情的關(guān)鍵。

　　近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，網(wǎng)友曝迅速成為民間反腐的重要方式之一，周久耕等一批官員就是栽在了網(wǎng)友曝上。在很多人都為網(wǎng)友曝大聲叫好的同時，也產(chǎn)生了一些質(zhì)疑的聲音，其中對網(wǎng)友曝發(fā)帖者“動機”的質(zhì)疑最多。現(xiàn)在的網(wǎng)友曝當(dāng)中有很多是不帶任何個人目的的，純屬出于正義和良知。但毋庸諱言，也有一部分網(wǎng)友曝的針對性很強，就是為了將某個特定的官員拉下馬來。甚至發(fā)帖爆料者跟被曝光者之間，很可能還存在這樣那樣的過節(jié)或利益沖突。竊以為這也無可厚非。首先，反腐倡廉人人有責(zé)，誰都有權(quán)利、有責(zé)任曝光腐敗份子；其次，越是與領(lǐng)導(dǎo)有利益沖突的“身邊人”就越是了解內(nèi)幕情況，其監(jiān)督意識和監(jiān)督勇氣當(dāng)然也更強、監(jiān)督效果也更好。

　　我們應(yīng)容忍網(wǎng)友曝“別有用心”。只要網(wǎng)友曝采取的手段合法，只要網(wǎng)友曝反映的問題屬實，不管發(fā)帖者的原始動機是什么，其客觀上也會起到良好的反腐作用，瑕不掩瑜，值得我們報以掌聲。同時，期待“相關(guān)部門”能夠?qū)�網(wǎng)友曝的反應(yīng)更靈敏一些，通過網(wǎng)友們提供的線索加強對相關(guān)官員的監(jiān)督和查處。到底是“有圖有真相”還是“有圖也誹謗”，必須給出一個客觀公正的說法。