多少善心被“高額餐飲費”扼殺

　　近日，上海市紅十字會通報“盧灣紅十字會高額餐飲費”調查及處理情況，稱該資金開支渠道為盧灣紅十字會工作業(yè)務經(jīng)費，而非救災救助款。由于本次活動人均消費水平明顯高于人均150元的標準，有關部門已責成對超標部分的7309元由個人承擔，予以退回，目前超標款項已全部退回。（東方網(wǎng)4月17日）

　　不避家丑、迅速調查的作風，確實為上海紅十字會贏得了一些主動。一頓17人參與、消費在萬元以內的公款吃喝并非“天價”，但公眾透過這張超標餐飲發(fā)票，看到的是不公開不透明的慈善機構資金使用狀況。高額餐費開支渠道屬工作業(yè)務經(jīng)費而非救災救助款的澄清，其實并沒有太大說服力。

　　對一次違規(guī)行為的嚴肅查處，并不足以挽救因制度規(guī)范不力而產(chǎn)生的制度性不信任。查處之后，人們依然有十萬個為什么，如為什么監(jiān)督的力量來自“微博曝”而不是審計制度，曝光之外還有沒有更多的漏網(wǎng)之魚？如果沒有嚴格的財務監(jiān)督制度，誰能保證這次違規(guī)行為的當事人不會“失之東隅，收之桑榆”？

　　在慈善機構收支狀況不夠公開和透明且缺乏外部有效監(jiān)督制約的情況下，人們寧愿相信這次違規(guī)消費是一種常態(tài)而不是例外，不被查處是一種常態(tài)而遭曝光被嚴查是一種例外。而這必然影響慈善機構的公信力，公眾可能采取“不捐款”來“用腳投票”。

　　不信任最極端的表現(xiàn)就是前不久沸沸揚揚的“最苛刻捐款”事件，企業(yè)家、慈善家曹德旺由于對慈善機構的不信任，對擬捐出的2億元善款提出極為苛刻的要求：半年內將2億元善款發(fā)放到近10萬農(nóng)戶手中，且差錯率不超過1%，管理費不超過善款的3%——遠低于“行規(guī)”的10%。為防止善款使用無法達到目的，他還聘請專業(yè)監(jiān)督機構進行監(jiān)督。

　　當然，如此大手筆的捐款也不是慈善的常態(tài)。慈善的本意是眾人拾柴火焰高或涓涓溪流匯成大海，一個有善心的普通人由于精力、能力所限，其表達善心的途徑往往只有向慈善機構捐助。可如果慈善機構并不足以讓公眾信任，會有多少有善心的人因此望而卻步？即便一些不信任慈善機構的人，不得不選擇直接的“一對一”捐助，可這種情況下又很容易發(fā)生捐助人對被捐助人的“道德綁架”。

　　慈善機構既是一個愛心匯聚體，也是一個道德過濾機構，由其在捐助者和被捐助之間搭建起一座愛心之橋是最合適的選擇�？扇绻�有善心的人們，并不知道橋的建造成本和維護成本，也不清楚自己的物質能否通過這座橋及時、如數(shù)送達對岸，橋的功能就會日漸萎縮，這也是當下我們慈善捐助的困境所在。不過，如果我們的慈善機構能在公開透明和充分接受監(jiān)督上做足文章，就會發(fā)現(xiàn)扶危濟困的傳統(tǒng)并未消失，只是被不信任而扼殺。（志靈）