破“保八”迷思，轉(zhuǎn)增長方式
單從數(shù)目字來看，8%與7.5%之間不過是0.5個百分點的差別；但溫家寶總理昨天在政府工作報告中提出今年國內(nèi)生產(chǎn)總值預(yù)期目標(biāo)為7.5%，媒體皆以“8年來首次低于8%”為焦點廣為報道和議論，無不證明這0.5個百分點之別舉足輕重。
歷史學(xué)家黃仁宇曾將中國未能早于西方實現(xiàn)現(xiàn)代化歸咎于缺乏“數(shù)目字管理”，即政府的各項制度和設(shè)計傾向于“概念先行”，社會管理缺少統(tǒng)計數(shù)據(jù)和技術(shù)支持。證諸今時今日，我們的“數(shù)目字管理”確是大有長進(jìn)，甚至有演變?yōu)椤皵?shù)目字崇拜”之勢。當(dāng)“金融海嘯”來襲，不少官員和媒體皆以“保八”為口號，似乎7.9%就是功敗垂成，將“保八”神圣化，從而陷入集體迷思。
破除這種集體迷思殊非易事。其實，早在去年的政府工作報告中，溫家寶總理就提出：“今后五年，我國經(jīng)濟(jì)增長預(yù)期目標(biāo)是在明顯提高質(zhì)量和效益的基礎(chǔ)上年均增長7%。”到今年提出減速度、提質(zhì)量、求效益的7.5%應(yīng)合乎邏輯順理成章。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史來看，一個經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)歷高速增長的“起飛”階段后，隨著經(jīng)濟(jì)總量的增加和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，勢必進(jìn)入減速及平穩(wěn)發(fā)展的階段，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。日本在上世紀(jì)六七十年代的高速增長后出現(xiàn)減速，政府陷入“高速迷思”，想方設(shè)法“提速”，錯過了調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的最佳時機，為后來的泡沫膨脹和破滅以及長期停滯埋下了巨大隱患。
保持一定的增長速度當(dāng)然重要，因為經(jīng)濟(jì)不“失速”，才有可能保證就業(yè)和消費。有學(xué)者認(rèn)定8%是一個臨界點，低于8%就是衰退；那只能說明在現(xiàn)有的增長方式和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，只能維持高速才不會“車毀人亡”。好萊塢經(jīng)典大片《生死時速》描述一名退休警官在公共汽車上裝置炸彈——汽車時速超過50英里后，一減速就會引起爆炸。如果認(rèn)定8%就是中國經(jīng)濟(jì)的“生死時速”，那么顯而易見的政策藥方就是：只要有減速跡象，央行就要大手投放貨幣、銀行就要大手批出貸款、財政就要大手投資基建、政府就要大手干預(yù)市場……只要陷入“保八迷思”，什么調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，什么轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式，都可以拋到九霄云外。
因此，只看到中國經(jīng)濟(jì)的“生死時速”而陷入“高速迷思”是片面而膚淺的。當(dāng)下中國經(jīng)濟(jì)的癥結(jié)不在于速度，而在于質(zhì)量和效益；不在于是否存在“生死時速”，而在于能否超越“生死時速”——不調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、不轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式，“生死時速”就會繼續(xù)存在，宏觀經(jīng)濟(jì)政策最多只能延緩而最終無法阻止“車毀人亡”的結(jié)局。
在今年的政府工作報告中，溫家寶總理著重說明：國內(nèi)生產(chǎn)總值增長目標(biāo)略微調(diào)低，主要是要與“十二五”規(guī)劃目標(biāo)逐步銜接，引導(dǎo)各方面把工作著力點放到加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、切實提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量和效益上來，以利于實現(xiàn)更長時期、更高水平、更好質(zhì)量的發(fā)展。
調(diào)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)方式早已成為老生常談，一提再提是因為調(diào)得很艱難、轉(zhuǎn)得也很艱難。難就難在要改革現(xiàn)有體制，如財稅、金融體制；難就難在要調(diào)整利益格局，如改革官員考核體系；難就難在要改變錯誤觀念，如“保八”的集體迷思。改革非易事，苦戰(zhàn)能過關(guān)。但愿從7.5%為起點，擯除“數(shù)目字崇拜”，我們的經(jīng)濟(jì)議題不再聚焦于“生死時速”，而是如何切實改革體制，解決體制性結(jié)構(gòu)性矛盾，緩解發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的問題，從而不斷釋放經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的能量。
