8月30日，網(wǎng)上傳出一份“警情通報(bào)”圖片，稱“8月29日晚上11時(shí)許，中關(guān)村派出所110接報(bào)：海淀區(qū)藍(lán)旗營(yíng)小區(qū)清華大學(xué)一老師，被冒充公檢法電信詐騙人民幣1760萬元”，圖片右下方署名為“清華大學(xué)液晶大樓物業(yè)服務(wù)中心”。對(duì)此，30日晚，北京海淀公安分局發(fā)布通報(bào)稱，針對(duì)網(wǎng)傳某大學(xué)一老師被電信詐騙的情況，警方已介入調(diào)查，正在全力開展工作。（8月31日 《北京青年報(bào)》）

　　電信詐騙，清華大學(xué)老師，1760萬元，當(dāng)這幾個(gè)新聞要素?cái)[在面前時(shí)，哪些要素更有評(píng)論價(jià)值？哪些要素更能吸引眼球？

　　顯然，最值得批判的是電信詐騙者。前不久，山東準(zhǔn)女大學(xué)生徐玉玉因遭遇電信詐騙，抑郁去世，引發(fā)世人對(duì)電信詐騙極大關(guān)注。雖然騙子全部落網(wǎng)，但是公眾對(duì)于電信詐騙現(xiàn)象的關(guān)注，至今仍未退潮。如今，清華大學(xué)一老師又被曝遭遇電信詐騙，而且被騙金額高達(dá)人民幣1760萬元。這一新聞迅速升溫，其動(dòng)因很好理解：一是，電信詐騙仍是當(dāng)前社會(huì)熱點(diǎn)，二是，新聞當(dāng)事人是著名學(xué)府老師，屬社會(huì)精英人士，加上被騙金額巨大，具備較大新聞價(jià)值。然而，關(guān)于此案的輿論，目前呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的狀態(tài)，在譴責(zé)騙子、呼吁執(zhí)法部門介入的主流聲音之外，卻有部分人偏離電信詐騙案件，去關(guān)注“清華老師為何有這么多錢”。

　　比如，已有網(wǎng)媒刊文《清華大學(xué)一老師被電信詐騙1760萬！我只想知道ta到底能賺多少錢？》，引得網(wǎng)友議論紛紛。不是說高校教師收入問題不值得關(guān)注，相反，不同地域間、學(xué)科間高校老師的收入差距問題由來已久，也是非常有價(jià)值的議題。然而，在這個(gè)詐騙案件尚未破獲，相關(guān)電信詐騙的事實(shí)細(xì)節(jié)有待調(diào)查核實(shí)之際，如果報(bào)道整篇不談電信詐騙本身，不去調(diào)查、批判詐騙案件，卻把精力放在打聽當(dāng)事人收入來源的途徑上，不說這種做法是錯(cuò)誤的，起碼也是嚴(yán)重跑偏了的。

　　實(shí)際上，當(dāng)前我國(guó)高校老師實(shí)行的是績(jī)效工資制，名校老師通過合法方式獲得高收入并不奇怪。退一步講，即使該老師的1760萬元巨款不是來自本職工作，而是其他兼職途徑獲得，或是來源于炒房炒股票等，那也應(yīng)是受到法律保護(hù)的。只要不是非法收入，外人就無權(quán)置喙。

　　當(dāng)前，電信詐騙備受詬病，儼然已成社會(huì)痼疾，相關(guān)騙局層出不窮。這一嚴(yán)峻的社會(huì)問題，有待各方去深入調(diào)查、追問。如果不去批判電信詐騙案件的始作俑者和運(yùn)營(yíng)商等不作為者，而去批評(píng)受害人所在群體的收入問題，或去打探案件受害人的收入來源，以滿足有些人的獵奇心，這顯然是一種錯(cuò)誤的批判價(jià)值次序，也是一種不負(fù)責(zé)任的行為，值得引以為戒。

　　文/柯銳