在當(dāng)前房市的市場制度和監(jiān)管體系不完善、房產(chǎn)金融風(fēng)險管控和對沖工具缺位等背景下，鏈家模式需引起監(jiān)管部門的警惕，避免高度杠桿化的房市抬高觸動系統(tǒng)性風(fēng)險的概率。

　　最近瘋狂擴(kuò)張的中介巨頭鏈家正陷入了一場史無前例的危機(jī)和質(zhì)疑之中。鏈家遭遇危機(jī)和質(zhì)疑的起因，是在上海出售被法院查封的問題房源給第三方，但真正把鏈家推向風(fēng)口浪尖的則是其于去年力推的金融業(yè)務(wù)，以及鏈家創(chuàng)新的業(yè)務(wù)模式，即“房產(chǎn)買賣-銀行按揭-資金托管-產(chǎn)權(quán)服務(wù)-過橋融資-金融理財”的金融閉環(huán)模式。

　　隨著鏈家問題房源事件和鏈家模式的曝光，更多的跡象顯示，年初國內(nèi)一線城市房價的瘋狂上漲，與去年股市在各類融資杠桿亢奮下釀成的股災(zāi)有著諸多驚人相似之處，如策劃和散布房產(chǎn)交易中心爆棚和秒殺盤等不實(shí)信息的概念炒作、利用首付貸等過橋貸款放大融資杠桿等，營造一線城市量價飆升的緊俏現(xiàn)象。

　　顯然，目前鏈家模式被看作是一線城市房價瘋狂暴漲的典型模式。梳理業(yè)已披露的鏈家模式，其業(yè)務(wù)模式確實(shí)有諸多創(chuàng)新點(diǎn)，如鏈家將房屋中介和產(chǎn)權(quán)服務(wù)、資金托管業(yè)務(wù)等打通，實(shí)現(xiàn)閉環(huán)操作，一定程度上提高了房產(chǎn)交易的便利性，拉長了房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)的增值鏈條。

　　然而，鏈家創(chuàng)新的房產(chǎn)中介＋地產(chǎn)融資業(yè)務(wù)模式，卻潛存著諸多容易擴(kuò)散的風(fēng)險隱患。

　　首先，鏈家模式本質(zhì)上是一種單向做多房市的業(yè)務(wù)創(chuàng)新，且缺乏風(fēng)險管控和無法對沖及分散風(fēng)險等工具，這暴露出了國內(nèi)房市令人頗感恐懼的野蠻成長，對銀行、一線城市、各類房產(chǎn)購買者，都將是一場風(fēng)險對賭。擴(kuò)展中的鏈家業(yè)務(wù)的成長，更多依賴于房價的上漲。同時，就鏈家金融業(yè)務(wù)而言，諸如首付貸、全款貸、換房貸等金融業(yè)務(wù)，實(shí)際上也更多是高房價的衍生品，即房價越高，相應(yīng)的需求就越大。這預(yù)示著鏈家模式更多是一種單向做多房價的對賭創(chuàng)新模式。

　　其次，國內(nèi)房市嚴(yán)重的信息不對稱性，及鏈家事實(shí)上的房市做市商創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式等，潛存著相當(dāng)突出的風(fēng)險隱患。當(dāng)前國內(nèi)房市的信息高度被房產(chǎn)中介經(jīng)紀(jì)商所壟斷，相比股市等，房市的基本市場制度不完善。鏈家傾力打造的獨(dú)家簽賠房，借助其近年來通過收購上海德佑地產(chǎn)、深圳中聯(lián)地產(chǎn)等，在全國主要城市事實(shí)上的壟斷地位，使鏈家具有了事實(shí)上的做市商功能，配之以占有的信息優(yōu)勢等，鏈家操縱主要城市房價的能力進(jìn)一步加強(qiáng)。最近鏈家在深圳、上海、北京和南京等多個城市店鋪掛牌房價的飆升，讓人們領(lǐng)略到了鏈家的房市做市商威力，而這無疑將放大房市的風(fēng)險。

　　再次，高杠桿融資和資金池業(yè)務(wù)之嫌，潛存著巨大的流動性風(fēng)險。誠然，去年許多城市房產(chǎn)交易主要來自于住房換置需求，這種換房需求也確實(shí)衍生出了過橋貸款等房產(chǎn)融資業(yè)務(wù)，如首付貸、全款貸和換房貸等業(yè)務(wù)。然而，首付貸和換房貸等業(yè)務(wù)，實(shí)際上抬高了房產(chǎn)交易的融資杠桿，增加了購房者的購房成本，使房產(chǎn)類似于美國次貸更像是一個金融工具。當(dāng)前鏈家金融的介入，尤其是其旗下的中融信擔(dān)保、鏈家理財和理房通等提供的一系列金融產(chǎn)品，使鏈家金融潛存著資金池業(yè)務(wù)風(fēng)險。

　　盡管鏈家回應(yīng)質(zhì)疑說，鏈家金融中牽涉的資金，走的是第三方支付通道，鏈家不會挪用客戶資金，但通過鏈家進(jìn)行房產(chǎn)交易，大都借助的是鏈家金融平臺。加之房產(chǎn)交易少則一個月、多則幾個月的資金沉淀，鏈家金融的資金沉淀周期普遍高于阿里的支付寶，這使得第三方支付和銀行對資金支付介入的時間和環(huán)節(jié)，決定著鏈家的資金池程度。若存在資金池業(yè)務(wù)，就意味著存在期限錯配等流動性風(fēng)險。

　　因此，當(dāng)前不乏創(chuàng)新的鏈家模式，既潛存著類似美國次貸的風(fēng)險隱患，又暗涌著類似2015年的股災(zāi)風(fēng)險隱患。在當(dāng)前房市的市場制度和監(jiān)管體系不完善、房產(chǎn)金融風(fēng)險管控和對沖工具缺位等背景下，需引起監(jiān)管部門的警惕，避免高度杠桿化的房市抬高觸動系統(tǒng)性風(fēng)險的概率。□劉曉忠（財經(jīng)專欄作者）