據(jù)新京報(bào)報(bào)道，今年5月，廣州公證處多收了市民馮某1450元公證費(fèi)，經(jīng)舉報(bào)，多收款項(xiàng)被責(zé)令退回。但涉事公證處給馮先生寄去“紅頭文件”，要其親自去領(lǐng)取退費(fèi)。馮某認(rèn)為，多收款是對方的錯(cuò)，不應(yīng)由自己前去領(lǐng)取。于是他也給公證處寄去一份個(gè)人名義的“紅頭文件”，要求對方送款上門。8月7日，“紅頭文件”寄出，而昨日，多收的款項(xiàng)已被返還。此事遭曝光后，也引發(fā)網(wǎng)民熱議。

　　不得不佩服當(dāng)事市民的較真勁，特別是那份臺(tái)頭署有“中華人民共和國公民”字樣的“紅頭文件”，無論是其行文格式，還是語氣措辭，都與正式公文如出一轍，恐怕就連收到它的涉事公證處，都會(huì)感嘆“高手在民間”吧。但與此同時(shí)，也必須承認(rèn)，相比有些部門的倨傲、輕慢，涉事公證處能在收到“紅頭文件”后及時(shí)“低頭”，將錢返還，而不是置之不理，甚至給馮某安個(gè)諸如“偽造公文”之類的罪名，也令人欣慰。

　　之于市民馮某，他敢于自制“紅頭文件”，以表達(dá)對涉事公證處發(fā)紅頭文件的“抵觸”，確實(shí)有些膽量。而其底氣也不是沒來由的：首先，廣州物價(jià)局已責(zé)令廣州公證處退回多收的費(fèi)用，這相當(dāng)于給馮某撐腰；其次，廣州公證處的行為屬于濫收費(fèi)行為，馮某如果拿起法律武器維權(quán)，或許也勝券在握，而涉事公證處“繳械投降”或許也與此有關(guān)。

　　說起來，廣州公證處讓馮先生自己去領(lǐng)取退費(fèi)，可能是事出有因，也可能是源于“機(jī)關(guān)病”的沿襲：對于某些機(jī)關(guān)而言，慣常的工作姿態(tài)是“浮上面”，而非“沉下去”。如果說是交罰款、領(lǐng)證件，讓民眾自己去辦，有囿于人力成本的因素，那退還多收錢款這種事本就錯(cuò)在己方，憑什么要讓人用跑腿為之買單？

　　再者，向公民個(gè)人發(fā)紅頭文件，也是種角色誤讀。公證處與市民不是上下級關(guān)系，而是中介機(jī)構(gòu)和服務(wù)對象的關(guān)系。公證處憑什么向一個(gè)公民發(fā)出紅頭文件？公民有義務(wù)執(zhí)行公證處的紅頭文件嗎？其濫發(fā)紅頭文件的背后，就是“二政府”心態(tài)的頑固。

　　濫發(fā)紅頭文件的傲慢，對應(yīng)的是自制的“紅頭文件”維權(quán)的有力和無奈。馮某的創(chuàng)意維權(quán)，雖然是“以牙還牙”，可比起那些“跳樓”“自焚”等方式，溫和、巧妙而不失威懾力，對有關(guān)部門作風(fēng)改善也是種敦促。但也要看到其無奈一面——維權(quán)依賴創(chuàng)意本就不正常，現(xiàn)實(shí)中，也不是每個(gè)人都能想出新鮮的維權(quán)idea來。

　　說到底，自制“紅頭文件”式的維權(quán)，很具噱頭性，可它難以復(fù)制，可以想見，若沒有行政問責(zé)輔助維權(quán)，那維權(quán)靠“創(chuàng)意”的現(xiàn)象也就很難成孤例。在此意義上，圍觀這則新聞，我們還真不該僅將它當(dāng)成一件趣事，一笑了之。（苦靈）