遭遇“棄購(gòu)”,以及被指“賠本賺吆喝”,讓人對(duì)其“生命力”產(chǎn)生懷疑

　　自住型商品房問世半年以來(lái),一直被視為穩(wěn)定北京房?jī)r(jià)水平的“基石”。但近來(lái)有媒體報(bào)道:出現(xiàn)商品房定價(jià)低于自住房,自住型商品房“棄購(gòu)”情況嚴(yán)重,最高的達(dá)20%。面對(duì)“棄購(gòu)”自住房問題,據(jù)說(shuō)北京市住建委緊急召開會(huì)議,聽取各方面的意見和建議尋求相關(guān)對(duì)策。(據(jù)央廣經(jīng)濟(jì)之聲報(bào)道)

　　從相關(guān)報(bào)道來(lái)看,北京自住型商品房棄購(gòu)率最高還不止20%。北京首個(gè)自住型商品房項(xiàng)目金隅匯星苑棄購(gòu)率達(dá)到20%,第二個(gè)自住型商品房項(xiàng)目首創(chuàng)悅都匯棄購(gòu)率超過50%。雖然說(shuō),部分房源被“棄購(gòu)”之后還可以重新?lián)u號(hào),但棄購(gòu)率如此高,還是值得有關(guān)方面深刻反思,比如,銷售能否更靈活?

　　顧名思義,自住型商品房至少有四層含義:一是屬于自住房,謝絕投資投機(jī)性需求；二是屬于商品房,但又比較特殊,轉(zhuǎn)讓等方面受到限制；三是由于購(gòu)買條件、程序、定價(jià)有規(guī)定,尤其是價(jià)格比周邊房屋低,有改善民生的用意；四是由于這類商品房能分流需求,在統(tǒng)計(jì)上能平抑價(jià)格,還有穩(wěn)定房?jī)r(jià)的作用。

　　據(jù)悉,國(guó)家有關(guān)方面認(rèn)為自住型商品房對(duì)房?jī)r(jià)的調(diào)控效果比較明顯,且市場(chǎng)反應(yīng)良好,值得進(jìn)一步推廣。如今,棄購(gòu)率超過50%的自住型商品房,是否還被市場(chǎng)看好,是否還向全國(guó)推廣,有待觀察。在筆者看來(lái),我們既要探究自住型商品房的現(xiàn)狀,也要思考這一類住房的未來(lái)。

　　就“棄購(gòu)”現(xiàn)象而言,我們應(yīng)從兩個(gè)角度來(lái)分析,一是自住型商品房遭遇“棄購(gòu)”是否正常?按照北京《關(guān)于加快中低價(jià)位自住型改善型商品住房建設(shè)的意見》,自住型商品房銷售均價(jià),原則上按照比同地段、同品質(zhì)的商品住房?jī)r(jià)格低30%左右的水平確定。如此低價(jià),似乎不應(yīng)該被“棄購(gòu)”。

　　但是,如果想一想過去經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房也曾遭遇過“棄購(gòu)”(例如,2012年號(hào)稱廣州史上最大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)適用房認(rèn)購(gòu),棄購(gòu)率高達(dá)15.2%),或許我們就會(huì)對(duì)自住型商品房被“棄購(gòu)”不會(huì)太吃驚,因?yàn)椴糠秩朔艞壻?gòu)買各有原因,有的是因?yàn)榕涮住�樓層不理想而“棄�?gòu)”,有的是因?yàn)閼粜汀⒊�向不滿意而“棄購(gòu)”。

　　二是遭遇“棄購(gòu)”的原因是什么?在很多人看來(lái),當(dāng)前樓市降溫是自住型商品房遭遇“棄購(gòu)”的主要原因。這種判斷不無(wú)道理。當(dāng)市場(chǎng)房?jī)r(jià)處于上升態(tài)勢(shì),價(jià)格便宜30%左右的自住型商品房自然優(yōu)勢(shì)明顯。但是,當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格下行跡象越來(lái)越明顯,自住型商品房的優(yōu)勢(shì)自然不太明顯。部分人“棄購(gòu)”大概是想觀望。

　　不過,“棄購(gòu)”還有一個(gè)被忽視的原因,即純商品房銷售更為靈活,而自住型商品房銷售則受到政策限制,限制自然影響自住型商品房的銷售。例如,棄購(gòu)率超過50%的首創(chuàng)悅都匯,不遠(yuǎn)處的一個(gè)商品房樓盤擁有“零首付”加“降價(jià)險(xiǎn)”等優(yōu)惠,而自住型商品房不可能如此去銷售。

　　筆者以為,對(duì)自住型商品房短期遭遇“棄購(gòu)”不必太憂慮,真正需要關(guān)注的問題是,這種房屋“生命力”究竟有多長(zhǎng),有沒有在全國(guó)推廣的價(jià)值?盡管北京有關(guān)方面把自住型商品房政策當(dāng)成穩(wěn)定房?jī)r(jià)長(zhǎng)效機(jī)制之一,但這次遭遇“棄購(gòu)”,以及自住型商品房被指“賠本賺吆喝”,讓人對(duì)其“生命力”產(chǎn)生懷疑。(馮海寧)