從2011年就啟動(dòng)修法、歷經(jīng)四審稿才最后一錘定音的新環(huán)保法，被譽(yù)為“亮點(diǎn)”頗多的一部好法，如降低了公益訴訟的門(mén)檻、按日計(jì)罰不封頂、針對(duì)霧霾的有關(guān)環(huán)境信息標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化等，其中在八種情況下政府官員或部門(mén)負(fù)責(zé)人應(yīng)引咎辭職的規(guī)定，被視為2011年啟動(dòng)修法時(shí)的優(yōu)先議程“落實(shí)政府責(zé)任”的最直觀體現(xiàn)。

　　環(huán)保法是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的“基本法”，其邁前一步，就會(huì)帶動(dòng)下位法的聯(lián)動(dòng)跟進(jìn)，就如新環(huán)保法的推出，會(huì)加快下位法《大氣污染防治法》更有力地阻擊PM2.5一樣。新環(huán)保法中所規(guī)定的公益訴訟，可以在民事訴訟法中得到落實(shí)，行政罰款方面的規(guī)定也可以在相關(guān)行政處罰法中得到細(xì)化，唯獨(dú)新法中所規(guī)定的“八種情況引咎辭職”，尚無(wú)具體的法律與法規(guī)來(lái)支撐，這一新法中的“亮點(diǎn)”有可能最后變成“盲點(diǎn)”。

　　我們先來(lái)看一下新法中的具體表述。新法第68條提出，有“對(duì)不符合行政許可條件準(zhǔn)予行政許可的”、“對(duì)環(huán)境違法行為進(jìn)行包庇的”、“依法應(yīng)當(dāng)作出責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉的決定而未作出的”、“篡改、偽造或者指使篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的”、“應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)環(huán)境信息而未公開(kāi)的”等8種違法行為，造成嚴(yán)重后果的，地方各級(jí)政府或主管部門(mén)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)引咎辭職。

　　從字面上看，新法68條對(duì)主管領(lǐng)導(dǎo)作出相當(dāng)苛刻的責(zé)任要求，對(duì)失職與失責(zé)行為的后果就是“引咎辭職”。然而，在符合“違法行為+造成嚴(yán)重后果”的情節(jié)中，所產(chǎn)生的責(zé)任后果，除了可以適用于引咎辭職的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任之外，還有行政責(zé)任、刑事責(zé)任。新法68條一定程度上混淆了領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與其他需要由刑法等法律追究的責(zé)任，導(dǎo)致新法的修法目標(biāo)“落實(shí)政府責(zé)任”的挫傷。

　　所以，為了讓新法68條更有生命力與威懾力，68條應(yīng)得到進(jìn)一步的細(xì)化。新法68條應(yīng)研究如何對(duì)接《公務(wù)員法》和《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》�！豆珓�(wù)員法》對(duì)適用引咎辭職作原則性規(guī)定，即“因工作嚴(yán)重失誤、失職造成重大損失或者惡劣社會(huì)影響的，或者對(duì)重大事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的”�！豆珓�(wù)員法》對(duì)引咎辭職的適用，主要基于領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的產(chǎn)生又是基于領(lǐng)導(dǎo)失誤、領(lǐng)導(dǎo)失職等非刑事犯罪范疇中的一般性領(lǐng)導(dǎo)行為，而68條所規(guī)定的，基本上都可以上升為行政和刑事責(zé)任。鑒于此，新法68條在細(xì)化時(shí)，應(yīng)闡明引咎辭職的適用在于造成嚴(yán)重后果但未產(chǎn)生嚴(yán)重的行政和刑事責(zé)任之時(shí)，而一旦有嚴(yán)重的行政與刑事責(zé)任之時(shí)，道德性的引咎辭職應(yīng)讓位于“撤職”、“責(zé)令辭職”等強(qiáng)制性措施。

　　另一方面，新法確立“引咎辭職原則”，其立法意旨，肯定在于弘揚(yáng)主管領(lǐng)導(dǎo)人員的自我擔(dān)責(zé)和自我追責(zé)的“為官之道”，所以，應(yīng)適度降低引咎辭職的適用門(mén)檻，并在申請(qǐng)的提出、批準(zhǔn)及看守責(zé)任等環(huán)節(jié)上，應(yīng)作出具體的程序規(guī)定。（和靜鈞）