“通過試點(diǎn)推進(jìn)、示范引領(lǐng)，以2000年以來(lái)新設(shè)的600多所本科高校為重點(diǎn)，引導(dǎo)部分本科高校加快轉(zhuǎn)型發(fā)展”成為應(yīng)用技術(shù)大學(xué)和應(yīng)用型高校。日前，教育部透露出設(shè)立技能型與學(xué)術(shù)型兩種模式高考，對(duì)現(xiàn)有高校進(jìn)行大調(diào)整的消息，引發(fā)了教育界人士尤其是高校工作者的諸多議論。最有爭(zhēng)議的意見，則集中在今后大學(xué)發(fā)展中，政府該扮演什么角色，行政權(quán)力該如何妥善且合理地運(yùn)行。

　　 在新中國(guó)歷史上，1952年啟動(dòng)的院系調(diào)整和1992年啟動(dòng)的高校合并也是由行政權(quán)力主導(dǎo)的高校大調(diào)整。這些調(diào)整在短期內(nèi)解決了當(dāng)時(shí)的某些問題，但由于沒有很好地尊重大學(xué)的自主權(quán)和學(xué)校發(fā)展規(guī)律，遺留了許多長(zhǎng)期難以解決的問題。

　　 與此次將高校分成學(xué)術(shù)型和應(yīng)用技術(shù)型相類似的是，1952年清華大學(xué)物理系在理工分家的理念下改成了工程物理系，導(dǎo)致“理”與實(shí)踐脫離，“工”則缺乏理論滋養(yǎng)，難以接續(xù)從前的輝煌。

　　 手腦相長(zhǎng)是個(gè)體成長(zhǎng)發(fā)展的基本原理，這就決定了在教育中不能將學(xué)術(shù)與應(yīng)用技術(shù)決然分開。以喬布斯為例，如果沒有他對(duì)藝術(shù)的熱愛和天賦以及各種理論素養(yǎng)，他的技術(shù)可能很難充分發(fā)揮作用。

　　 對(duì)于一所學(xué)校而言，正常情況下各個(gè)學(xué)科發(fā)展是參差不齊的，可能有些學(xué)科偏學(xué)術(shù)理論，有些學(xué)科偏應(yīng)用技術(shù)，有效地發(fā)展策略應(yīng)該是創(chuàng)造環(huán)境由其自主發(fā)展，不宜簡(jiǎn)單地一刀切為學(xué)術(shù)型或應(yīng)用技術(shù)型。想想過去在一個(gè)行政指令下辦起來(lái)的一批應(yīng)用型高等院校，再想想“錢學(xué)森之問”，今天的我們當(dāng)引以為戒。

　　 對(duì)于當(dāng)下高校畢業(yè)生就業(yè)難和技術(shù)技能人才供給不足的矛盾，要做更深入的分析，應(yīng)該看到它不是學(xué)術(shù)型高校數(shù)量與應(yīng)用技術(shù)型高校數(shù)量之間的矛盾，而是學(xué)校在各種管屬下自主性不足難以適應(yīng)人力資源市場(chǎng)對(duì)人才需求的矛盾，解決這一矛盾的關(guān)鍵在于盡快推進(jìn)大學(xué)管理體制改革，實(shí)現(xiàn)真正的管辦分離，建立規(guī)范的現(xiàn)代大學(xué)制度，讓不同大學(xué)自主地確定自己的定位，動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)學(xué)生培養(yǎng)方案，更好地分層滿足人力資源市場(chǎng)不斷變化的需要，而非生拉硬扯地將高校分裂成學(xué)術(shù)和技術(shù)兩隊(duì)。

　　 自1985年以來(lái)，教育行政部門就曾多次規(guī)定高中階段普高與職高的招生比例，結(jié)果總是不斷被反彈突破，以致職業(yè)高中采取春季招生等各種手段也難以招到學(xué)生。現(xiàn)在的兩種高考只不過將分流從初中升高中挪到了高中升大學(xué)，在上述社會(huì)因素沒有變化的情況下，是否真的就有足夠數(shù)量的學(xué)生去考應(yīng)用技術(shù)型高校呢？又是否就有那么多的高校愿意排到應(yīng)用技術(shù)型高校這一隊(duì)列中來(lái)呢？這些實(shí)際問題都應(yīng)考慮在內(nèi)。更關(guān)鍵的是，僅僅指望在高等教育階段解決應(yīng)用技術(shù)人才問題的想法也過于簡(jiǎn)單，只有把它放到從幼兒園到大中小學(xué)整個(gè)教育過程中，才能得到系統(tǒng)徹底解決。

　　 在市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的今天，再用行政手段對(duì)高校進(jìn)行硬性分隊(duì)合不合理，這個(gè)問題值得我們細(xì)細(xì)思量。(儲(chǔ)朝暉)