在《宋史·岳飛傳》中，秦檜等權(quán)臣將抗金英雄岳飛投入大獄，欲置之死地，奈何找不到把柄。待到憤憤不平的韓世忠等來要人時(shí)，秦檜只好說：“飛子云與張憲書雖不明，但事體莫須有。”從此，羅織罪名的“莫須有”三字，淪為天下笑柄。

　　時(shí)過千載，俱往矣，可類似“莫須有”的影子仍隱約顯現(xiàn)。河南鹿邑縣“空白罪名”拘留案，就是一個(gè)讓人笑不起來的笑話。該縣某辦事處的趙先立被拘留在看守所已達(dá)27天，但在當(dāng)?shù)貦z察院辦案人員給家屬出具的拘留通知書上，涉嫌罪名一項(xiàng)卻是空白。

　　用一個(gè)虛位以待的空罪，便將所謂犯罪嫌疑人拘留數(shù)十天，固然嚴(yán)重違背辦案程序，同樣吊詭的，還有混亂如麻的拘留過程。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于決定拘留的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將拘留決定書送交公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。從趙先立拘留通知書的案號(hào)“（檢刑）”判斷，此案應(yīng)由檢察院?jiǎn)��?dòng)和做出決定，而事實(shí)上，該拘留通知書又由公安機(jī)關(guān)做出。

　　尤為可氣的是辦案部門之間的推諉扯皮。檢察院回應(yīng)稱，拘留通知書是縣公安局出的，公安局則稱是“剛換系統(tǒng)”，“可能是系統(tǒng)生成的時(shí)候沒有生成”，輕松地將皮球踢給了不會(huì)說話的電腦系統(tǒng)。可問題是，辦案人員不是法律門外漢，不可能連如此明顯的“瑕疵”也看不出來。

　　趙先立的愛人楊瑞也稱，簽字時(shí)曾問對(duì)方，究竟涉嫌什么罪名，回答是“可能是貪污罪”，這無疑印證了辦案人員實(shí)屬知情。“可能”兩字頗有玄機(jī)，某種程度反映了辦案人員對(duì)指控趙先立的罪名還拿不準(zhǔn)，沒有太多的把握。按照刑訴法對(duì)“有證據(jù)證明具有重大犯罪嫌疑的人”才能采取拘留措施的規(guī)定，如此處理顯然失之草率。

　　其實(shí)，對(duì)于拘留程序，從發(fā)現(xiàn)線索，到審查立案、提請(qǐng)拘留、做出決定、通知家屬，《刑事訴訟法》皆有明確規(guī)定；至于拘留通知書等法律文書格式，各級(jí)司法機(jī)關(guān)亦有統(tǒng)一規(guī)范，目的就是為了防止違反程序。可令人不解的是，有了專業(yè)的人員，有了明確的程序，為什么還會(huì)出現(xiàn)這種“低級(jí)失誤”呢？

　　趙先立的一張寫著“今收到太清辦事處趙先立等人違紀(jì)資金10000元整”收條，使該縣紀(jì)委收錢打白條問題浮出水面。這從側(cè)面能說明，此案并不像表面上那么簡(jiǎn)單。盡管，當(dāng)?shù)胤Q已成立聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)該縣趙先立“拘留通知書罪名空白”一事進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。然而，當(dāng)務(wù)之急是要糾正司法機(jī)關(guān)違法辦案問題，更重要的是，要查清是否有“案中案”。（歐陽(yáng)晨雨）