最高人民法院11月21日對(duì)外公布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》明確要求，法院堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不能因輿論炒作、當(dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律的裁判。（中新網(wǎng)11月21日）

　　這個(gè)《意見》提出了許多防范刑事冤假錯(cuò)案的措施，比如“強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制，排除非法證據(jù)”、“堅(jiān)持‘疑罪從無(wú)’原則。定罪證據(jù)不足的，應(yīng)依法宣告被告人無(wú)罪，不得作出‘留有余地’的判決。”不過(guò)，這些措施，在以往最高法院的相關(guān)文件和司法解釋中，都有過(guò)表述，這次《意見》不過(guò)是重申而已。此次《意見》最具亮點(diǎn)的是這么幾點(diǎn)：一是不能因輿論炒作、當(dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律的裁判；二是法院嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案。

　　這幾個(gè)亮點(diǎn)點(diǎn)出了許多刑事冤假錯(cuò)案的癥結(jié)。它們之所以會(huì)發(fā)生，是因?yàn)榉ㄔ簺]有大膽地排除非法證據(jù)，或者沒有堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”的原則，對(duì)于證據(jù)不足的案件作出“留有余地”的判決。但是，不敢排除非法證據(jù)和不能堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”的原則，時(shí)常只是其表征，其內(nèi)在原因在于，由輿論壓力、上訪鬧訪、地方“維穩(wěn)”需要和相關(guān)部門協(xié)調(diào)案件所致。最高人民法院這次的明確要求，可謂入木三分，體現(xiàn)了法院系統(tǒng)解剖自身的勇氣與膽識(shí)。

　　“維穩(wěn)”需要是地方黨政官員干涉司法的重要理由，因?yàn)榉ㄔ簩徟泄ぷ鞯暮诵木褪蔷S護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。法院參與“維穩(wěn)”最重要的就是堅(jiān)持憲法和法律，依法審判，而一些地方黨政官員的“維穩(wěn)”，卻往往要求法院違背法律來(lái)維護(hù)地方政府的利益甚至某些小集體、個(gè)人的利益，這就往往與法院所應(yīng)有的公正審判產(chǎn)生沖突。“維穩(wěn)”干涉審判的形式，往往表現(xiàn)為地方黨政官員批條子、政法委開協(xié)調(diào)會(huì)和要求公檢法聯(lián)合辦案。而法院往往屈從于“維穩(wěn)”壓力，就在于法院的人財(cái)物受制于地方黨政機(jī)關(guān)，“人在屋檐下，不得不低頭”。

　　最高法院在《意見》中提出了堅(jiān)決抵制以“維穩(wěn)”等名義干涉審判，點(diǎn)中了要害。但是，只是提出要求還不夠，因?yàn)椋�要求歸要求，各地法院能否照實(shí)執(zhí)行是另外一回事。因此，首先，必須賦予當(dāng)事人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，以此來(lái)監(jiān)督法院的公正審判，比如發(fā)現(xiàn)因?yàn)椤熬S穩(wěn)”、鬧訪等因素而進(jìn)行了協(xié)調(diào)的案件，或者發(fā)現(xiàn)法院參與公檢聯(lián)合辦案的案件，當(dāng)事人可以以此作為程序違法的理由進(jìn)行上訴，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審或進(jìn)行改判。同時(shí)，因?yàn)椤熬S穩(wěn)”等法外因素導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的，必須追究法官的責(zé)任。

　　此外，更重要的是，要加快法院系統(tǒng)的人財(cái)物省以下統(tǒng)一管理的步伐，盡快落實(shí)中央提出的“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施”的措施，讓地方法院不再受制于地方黨政機(jī)關(guān)，排除地方保護(hù)主義的干擾。加快落實(shí)最高法院提出的深化司法公開、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，改變“審者不判，判者不審”的局面，讓法官更能獨(dú)立公正審判案件，既排除地方干擾，也排除來(lái)自上級(jí)的不當(dāng)干擾。（楊濤）