執(zhí)法在“執(zhí)罰思維”下扭曲

　　上海寶冠裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司武漢分部老總舒雙友,深感農(nóng)民工兄弟過年返鄉(xiāng)太辛苦,2月2日上午,特派公司技術(shù)員彭勇駕車,送6位農(nóng)民工兄弟姐妹返回黃梅縣老家。不料,途中遭遇黃岡市團(tuán)風(fēng)縣運(yùn)管所工作人員查扣車輛,以“涉嫌非法營(yíng)運(yùn)”為由,要求繳納3000元罰款才能放行。當(dāng)晚6點(diǎn),彭勇被迫借了1300元湊足1500元才脫身(2月5日《武漢晨報(bào)》)。

　　我國道路運(yùn)輸條例指出,非法營(yíng)運(yùn)是指未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可,擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的行為。那么,非法營(yíng)運(yùn)就是要有金錢交易和以牟利為目的。那么,公司老總派本單位的技術(shù)員,用自己的車送員工回家過年,并沒有收員工一分錢,“非法營(yíng)運(yùn)”談何成立?盡管彭勇在車上立了一個(gè)“出租”字樣,但這完全可以說清楚。而運(yùn)管所的工作人員并不詢問6位農(nóng)民工詳情,違背“孤證不立”的規(guī)則,執(zhí)意要對(duì)彭勇處罰,如此一意孤行的態(tài)度,著實(shí)令人費(fèi)解。

　　除了將執(zhí)法變成“執(zhí)罰”以外,我們的確很難找到其他原因來解釋運(yùn)管部門的這種行為。能佐證這種“執(zhí)罰”思維的還有:其一,運(yùn)管部門的執(zhí)法人員,先對(duì)彭勇作出3萬元的書面處罰決定,事后又依據(jù)其申請(qǐng)酌減為罰款1500元,罰款也可以討價(jià)還價(jià),再次證明罰款是主要目的；其二,按理說執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的罰款決定,是要由當(dāng)事人向財(cái)政專用賬戶交納,但是,運(yùn)管所的執(zhí)法人員卻直接向彭勇收取1500元現(xiàn)金,違反了我國行政罰款“收支兩條線”的明文規(guī)定,如此迫不及待的行徑,他們不是以“執(zhí)罰”為目的,還是什么呢?

　　“執(zhí)罰思維”任何時(shí)候都有,尤其年關(guān)臨近更甚。2011年年關(guān),河北保定雄縣一高姓老板廠里打工的一對(duì)外省籍農(nóng)民工夫妻想回家,高老板主動(dòng)開車送他們到某市火車站乘火車,被罰款1萬元；前不久,安徽阜陽劉杰從常州帶4名工友開車回安徽老家時(shí),在南京江寧上坊附近被運(yùn)管所稽查人員攔住,稱其為“非法營(yíng)運(yùn)”,要對(duì)其進(jìn)行罰款。這種類似的事情屢屢上演,蓋因執(zhí)法的權(quán)力并沒有“關(guān)進(jìn)制度的籠子”；即便是有些貌似關(guān)進(jìn)了制度籠子的權(quán)力,所謂的“籠子”也是不牢固的,難以阻攔權(quán)力猛獸,或者干脆籠子的鑰匙直接掌握在權(quán)力自己手中。

　　舉例來說,執(zhí)法部門可以動(dòng)輒對(duì)公民處罰數(shù)以萬計(jì)的罰款,理論上公民對(duì)處罰不服可以到法院進(jìn)行訴訟,但囿于時(shí)間、精力、金錢等因素,公民較少能提起訴訟,為何執(zhí)法部門要對(duì)公民進(jìn)行大額處罰時(shí)就不需要申請(qǐng)法院批準(zhǔn),由法院對(duì)兩方進(jìn)行聽證后再裁決呢?再比如,每到年關(guān),執(zhí)法就頻頻變身為“執(zhí)罰”,但我們四處只見“執(zhí)罰”的身影,卻不見紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)法本身進(jìn)行檢查的身影,對(duì)違規(guī)執(zhí)法人員的鞭子往往也是高高舉起、輕輕放下。

　　將執(zhí)法變成“執(zhí)罰”的,不僅有運(yùn)管部門,還有很多相關(guān)的權(quán)力部門,這就需要公民為他們打造一個(gè)制度的籠子,而不是權(quán)力為自己打造籠子——那樣,籠子會(huì)成為舒適的別墅。立法部門針對(duì)“執(zhí)罰”頻現(xiàn)的現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)召開立法聽證會(huì),多聽取民眾的意見,應(yīng)當(dāng)多吸納民眾參與立法過程,應(yīng)當(dāng)及時(shí)公布立法信息,讓制度的籠子由公民來親自量身定做。