就算“天價(jià)狗墓”真的是雕像

　　近日，南京的喬先生在微博上爆料稱：“南京新世界花園開發(fā)商在小區(qū)里為他的狗砌了一個(gè)墓，占地200平方米，按照現(xiàn)在中山陵園地價(jià)，約值1000萬(wàn)元！”消息一出，引發(fā)強(qiáng)烈反響。隨后景區(qū)管理方主管的“世界遺產(chǎn)明孝陵”官方微博發(fā)布消息回應(yīng)，稱開發(fā)商放置的只是“小狗雕像”。

　　電影《忠犬八公》讓無(wú)數(shù)人感動(dòng)。阿根廷一條名為“卡皮坦”的狗在主人去世后守墓6年多，亦被傳為佳話。狗能為人守墓，人為陪伴自己多年后死去的狗建個(gè)墓，也似乎是情理之中的事。要緊的是有沒有侵占他人或公共的利益。

　　網(wǎng)上盛傳的這“天價(jià)狗墓”，是在一個(gè)畫卷型的建筑之下，安放了寵物狗雕塑，雕塑底座寫有墓志銘：“相伴十三載，三星高照來(lái)。守護(hù)今尤在，愛念永縈懷。”另一面還寫著：“貝貝，公元一九九五年，公元二零零八年六月。”假如“天價(jià)狗墓”真的只是一個(gè)雕像，首先要面對(duì)小區(qū)業(yè)主們?nèi)缦沦|(zhì)疑：“你們家的雕塑上還寫著生卒年月與墓志銘？”

　　當(dāng)然，人家樂意在雕塑上刻上生卒年月與墓志銘，也是他的自由。關(guān)鍵在于，這個(gè)“雕像”若是安放在自個(gè)家中，那誰(shuí)也沒意見，若是安放在小區(qū)全體業(yè)主共有的綠地上，這就把一己哀思悲情強(qiáng)加給他人了。你哀悼你的狗是你的自由，但你不能強(qiáng)迫所有人哀悼你的狗。事實(shí)上，討厭狗的人也多得是，如果說(shuō)愛狗不需要理由，那么憎惡狗同樣不需要理由，你讓小區(qū)里憎惡狗的人天天看到你的狗雕像，也是對(duì)他人權(quán)利的侵犯。

　　而比喜愛狗或憎惡狗的沖突更本質(zhì)的，則是侵奪權(quán)利與捍衛(wèi)權(quán)利之間的爭(zhēng)斗。小區(qū)業(yè)主認(rèn)為，開發(fā)商占據(jù)了公共用地（包括“天價(jià)狗墓”所在地），開發(fā)成別墅后營(yíng)利，而之前承諾的會(huì)所、游泳池和網(wǎng)球場(chǎng)無(wú)一兌現(xiàn)，他們的證據(jù)是一張2005年審批通過(guò)的規(guī)劃圖。而開發(fā)商則拿出一張2007年審批通過(guò)的規(guī)劃圖表明自己的立場(chǎng)。發(fā)微博的業(yè)主喬先生強(qiáng)調(diào)，小區(qū)開發(fā)商數(shù)次更改規(guī)劃都沒有召開過(guò)聽證會(huì)，這與相關(guān)規(guī)定不符，而那些屬于全體業(yè)主的公共綠地，應(yīng)該面對(duì)小區(qū)開放。就此而論，是“天價(jià)狗墓”還是一座私人的“小狗雕像”，這其實(shí)并不重要，因?yàn)榫褪欠袂謯Z公共財(cái)產(chǎn)而言，兩者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

　　有網(wǎng)友說(shuō)：“是天價(jià)狗墓，還是雕塑小品，元芳速來(lái)徹查此事！掘地三尺一看究竟如何。”我看掘地三尺是不必了，但中山陵主管部門一句“我們得知只是雕像放在這里以后，已經(jīng)通知小區(qū)的工作人員將小狗雕像運(yùn)走了”，實(shí)在有點(diǎn)輕飄飄，讓人想到屁股與腦袋的關(guān)系。