新聞每天都有，大部分新聞，粗看起來大同小異，似曾相似，缺乏“可讀性”。但是，如果你能與新聞當事人“換位思考”，設身處地去設想、去體驗，有些新聞就能讀出味道來，讀出懸念來；說不定可以據(jù)此演繹出一部電視連續(xù)劇來。

　　據(jù)《京華時報》報道，8月1日，北京第二中級人民法院開庭審理一樁詐騙案，報案人，也是受害者，是北京人王先生，他的一個朋友官至遼寧省一廳長，想謀求副省級職位；另一個朋友是政法大學副教授，想進公檢法系統(tǒng)。為了替兩個朋友買官，托人幫忙，先后支付了“辦事費”600萬元人民幣。后因王先生發(fā)現(xiàn)受托人鄒焰焰收錢不辦事，自己可能上了當，于是報案。

　　王先生在報案之前，有沒有想過：一旦報案，就可能拔出蘿卜帶出泥，把某廳長、某副教授給牽扯出來？但是，如果不報案，等于眼睜睜看著600萬元打了水漂，王先生肯定不甘心。有沒有兩全其美的辦法呢？報道說，王先生申明，他的那兩個朋友并不知道自己在替他們張羅買官的事。也許王先生就有這個把握，這樣一來，買官的事就到他這里為止了，兩個朋友“安全”了，又可以通過訴訟把錢追回來。報道也是這么說的：“據(jù)知情人分析，王先生打算一人扛了，把買官的朋友說出來沒有意義，私下里怎么給錢也與本案無關。”

　　是否把買官的朋友說出來，怎么能說“沒有意義”呢？意義太大了， 大到不用細說了。某廳長、某副教授是否托王先生“買官”，光聽王先生一個說“沒有”不行，還要聽某廳長、某副教授自己說說。等到有關部門開始查了，當事人的心態(tài)會發(fā)生變化，身陷“囚徒困境”，害怕自己不說而同案者先說，為了爭取主動，本來不想說的，到了“里面”都說了；連人家沒有問的也說了，這樣的事例很多。

　　除了“私下里怎么給錢”的問題，還有錢從哪里來的問題。在朋友不知道的情況下拿600萬元替朋友買官，王先生真比宋江還宋江嗎？如果是某廳長、某副教授拿錢給王先生托他“買官”的，那么錢是哪里來的，也應是追查的重點之一。

　　“買官”的價格也是一個問題。這600萬，其中500萬，是用來“謀”副省長一職的，剩下的100萬，用來“進公檢法系統(tǒng)”。王先生憑什么知道某廳長、某副教授接受這個價格？他又憑什么愿意為“副省長”墊付500萬——按照市場規(guī)律，有這個“行情”，是因為有這個市場；所謂有市場，就是既有需求，又有供給。7月2日， 內(nèi)蒙古自治區(qū)政府原副主席劉卓志被北京市一中院以受賄罪判處無期徒刑。據(jù)報道，當?shù)刂辽儆惺畮讉�委辦局的一把手是通過向劉卓志行賄得到升遷，其“賣官”記錄已經(jīng)構成了一份“官職價格表”。此前，還有其他更低層級官員“買官”或“賣官”的報道；而《京華時報》的這篇報道已經(jīng)涉及到更高層級的職務。不排除鄒焰焰為騙錢而捏造一個所謂的“高層領導”來，這也需要追查清楚，以正視聽，不能讓王先生“一人扛了”。(戎國強)

[責任編輯：高斯斯]