一年赴九國(guó)，考察乎？旅游乎？
截至7月3日，廣州39個(gè)政府部門(mén)公布“三公”賬本。其中，廣州城管局“見(jiàn)識(shí)最廣”，一年內(nèi)赴日本、俄羅斯、美國(guó)、加拿大、東歐、英國(guó)、新加坡、澳門(mén)、澳大利亞、新西蘭等十地考察學(xué)習(xí)。該局2010年共20人出國(guó)，平均費(fèi)用達(dá)到5.7萬(wàn)元每人次。（7月4日中國(guó)新聞網(wǎng)）
假如確實(shí)因公出國(guó)考察學(xué)習(xí)，哪怕多去幾個(gè)人，多花一些錢(qián)，公眾也會(huì)理解，斷不會(huì)吹毛求疵，無(wú)端挑剔毛病。假如名打著考察的幌子，實(shí)為集體公款旅游，哪怕去一個(gè)人、花再少的錢(qián)，相關(guān)部門(mén)也應(yīng)該一查到底，嚴(yán)格問(wèn)責(zé)。
一個(gè)廣州城管局20人，一年內(nèi)花費(fèi)上百萬(wàn)元赴九國(guó)，到底是考察乎？還是公款旅游乎？其定論當(dāng)然不能偏聽(tīng)偏信當(dāng)事單位的“自圓其說(shuō)”，而是要尊重現(xiàn)實(shí)與常識(shí)。而常識(shí)告訴我們：一年赴九國(guó)，恐怕多是公款旅游。
當(dāng)然，這絕非杜撰，而是有一些“細(xì)節(jié)”為證，讓其“考察學(xué)習(xí)”的謊言不攻而破。比如在2010年，廣州城管赴新加坡、澳大利亞、新西蘭等地考察學(xué)習(xí)3批13人耗資47.23萬(wàn)元。這就很蹊蹺了，且讓人生疑！慣常的經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)告訴我們：到相同幾個(gè)國(guó)家考察“取經(jīng)”，應(yīng)該派最少的人、去最少的國(guó)家，將所要考察學(xué)習(xí)的最精髓的東西帶回來(lái)，進(jìn)而普及推廣與學(xué)習(xí)即可。但事實(shí)卻是，去那些國(guó)家，竟然分3批、去了13人，這很沒(méi)有必要，除了有公款旅游之嫌，恐怕再也找不出“給力”的借口。
再如，廣州市城管局坦承因公出國(guó)(境)費(fèi)用“超支”，但卻解釋稱(chēng)，“其中有1批6人是2009年的出國(guó)計(jì)劃，但費(fèi)用32萬(wàn)元記入2010年賬簿；經(jīng)市領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)增加的出國(guó)考察計(jì)劃”。看看這樣的解釋?zhuān)o人的理解只能是：2009年出國(guó)未成，但錢(qián)列支了，總是要花掉的。怎么花呢？2010年再出國(guó)吧！從這些看似“合理”的解釋?zhuān)y掩公款旅游之實(shí)。
一個(gè)小小的行政部門(mén)，一年派20人、花費(fèi)上百萬(wàn)元赴九國(guó)，任由誰(shuí)說(shuō)的天花亂墜，恐怕都無(wú)法讓人相信僅僅是為了所謂的“考察學(xué)習(xí)”。當(dāng)然，我等公眾的猜測(cè)無(wú)疑，在現(xiàn)實(shí)公眾監(jiān)管乏力的現(xiàn)實(shí)下，他們出國(guó)即便就是公款旅游，誰(shuí)也無(wú)法奈何他們半點(diǎn)皮毛。唯一的路徑就是，負(fù)有監(jiān)管職能的部門(mén)，對(duì)于這些審計(jì)出來(lái)、頗為生疑的花費(fèi)要敏感，不能麻木不仁，甚至熟視無(wú)睹，即便知道其是公款旅游，卻將其當(dāng)作官場(chǎng)“潛規(guī)則”而不聞不問(wèn)。
其實(shí)，廣州城管一年赴九國(guó)“考察學(xué)習(xí)”并非個(gè)例，比如，在廣州39個(gè)政府部門(mén)公布的“三公”賬本還顯示：廣州市工商局2010年共有86人出國(guó)進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等專(zhuān)題考察和培訓(xùn)，總耗資達(dá)346萬(wàn)元。像這些頗讓人生疑的“考察學(xué)習(xí)”，連普通百姓按社會(huì)常識(shí)都能輕易看出破綻，但為啥少有監(jiān)管部門(mén)去查一查、問(wèn)責(zé)呢？對(duì)此，這恐怕只能印證坊間的一個(gè)“傳說(shuō)”：時(shí)下的一些公務(wù)員出國(guó)，是一種待遇，而非一種需要，且這個(gè)“潛規(guī)則”，雷打不動(dòng)，誰(shuí)也無(wú)法撼動(dòng)！
如此看來(lái)，多年來(lái)，中央三令五申，嚴(yán)禁公款出國(guó)旅游，但流行的“潛規(guī)則”不破除，所有的“禁令”也會(huì)淪為“雞毛撣子”。（惠銘生）
