“常回家看看”該入什么法

　　看到下面這則新聞，我不禁擔憂：或許在未來的日子，我將要觸犯法律了。

　　近日，全國人大常委會第二十七次會議對《老年人權益保障法修訂案草案》進行了審議，草案第十七條規定：與老年人分開居住的贍養人，應當經常看望或者問候老年人。

　　盡管這“經常”的定義還未明確，但我明白，于我而言，“常回家看看”的頻率，絕難稱得上是“經常”。而當那時，難以想象，我的父母會否將我推上被告席。

　　“常回家看看”入法，從去年起就開始引起爭議，那只是局于江蘇，此次全國人大再次討論，再度引來懷疑的目光，說法也都與去年無異。拋卻口水紛爭以及上述的杞人憂天，或許該換個角度來看，“常回家看看”或許有入法的必要，關鍵是，它應以怎樣的姿態入法？又該入哪部法條？

　　在全國人大審議的草案中，用的是“應該”二字，即將“常回家看看”當作了一種義務。誠然，贍養老人，包括精神贍養，是每個成年人必盡的責任。但更要意識到，與老人分居、無法回家，更有著無法左右的客觀因素。比如是否有足夠的時間。

　　基于此，不如首先將“常回家看看”視作一種權利，而后用法律的力量保障此權利的實現。具體來說，就是讓每個人有足夠的時間、足夠的能力常回家看看，至少，不傷害、不侵占人們回家看望父母的自由。

　　如此來看，“常回家看看”要入法，就不單單是要進入《老年人權益保障法》，更要進入《勞動者權益保護法》及其相關法規。在此之前，勞動者有一項權利，正好與“常回家看看”對應起來——探親假。相關規定是這樣說的：“它是職工依法探望與自己不住在一起，又不能在公休假日團聚的配偶或父母的帶薪假期。”說的不就是這個意思么！然而，早有媒體調查，這個“最長可休45天”的探親假，在很多地方很多單位，早就成了一只空文。因此，有必要以“贍養父母”“回家看看”這樣的基本倫理，來進一步約束這樣的休假權利的落實。

　　不過，話雖這樣說，按照我們一貫的悲觀思維，它能實現嗎？與“常回家看看”入法同時傳出的一條新聞是，深圳刪除了男性的育嬰假，理由是“不利于經濟發展”，但也有人認為，即便它不刪除，也沒多少人能享受此假。那么“回家探親”是否利于經濟發展呢？而更讓人無語的是，普通民眾悲觀也就罷了，倘若立法者也持有這種態度，不去加強監督落實，反而也認定“有和沒有都是一回事，不如一刪了之”，那么，即便“常回家看看”入了法，恐怕最終也難逃“被刪除”的命運。（王子明）