煙草院士背后的利益之爭(zhēng)

　　這是一場(chǎng)無(wú)煙日的硝煙。在世界無(wú)煙日到來(lái)之際，“煙草院士”爭(zhēng)論再起風(fēng)波。近百位院士聯(lián)名致函中國(guó)工程院主席團(tuán)，請(qǐng)求盡快復(fù)議、重審煙草專家謝劍平當(dāng)選工程院院士的資格。

　　這次“聯(lián)名上訴”能否得到回復(fù)還要打一個(gè)問(wèn)號(hào)，因?yàn)閺娜ツ觊_(kāi)始數(shù)十位院士和國(guó)際國(guó)內(nèi)控?zé)熃M織、醫(yī)學(xué)會(huì)都曾經(jīng)聯(lián)名請(qǐng)求復(fù)議多次，但是至今依然猶如石沉大海。話說(shuō)回來(lái)，中國(guó)工程院的確有難處，重大的科學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)評(píng)選一般不進(jìn)行第二次評(píng)選。譬如米勒因發(fā)明DDT榮獲諾貝爾獎(jiǎng)引發(fā)巨大爭(zhēng)議，但是評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)也沒(méi)能撤銷米勒的榮譽(yù)。同樣，謝的導(dǎo)師也是以煙草減害技術(shù)早年便獲得院士資格，這筆舊賬怎么算？

　　但是不反悔不代表不能后悔，不能反省。謝的當(dāng)選引發(fā)如此之大的爭(zhēng)議，不能不讓我們反省三方面的問(wèn)題：其一、科學(xué)與倫理如何取舍？例如諾貝爾獎(jiǎng)生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)曾經(jīng)公開(kāi)表示，他們?yōu)?948年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)授予DDT的發(fā)明而感到羞愧，在今后的評(píng)獎(jiǎng)中，應(yīng)當(dāng)把諾貝爾獎(jiǎng)?lì)C發(fā)給那些經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的發(fā)明創(chuàng)造和那些沒(méi)有爭(zhēng)議的成果和發(fā)明。中國(guó)工程院相關(guān)評(píng)委至今沒(méi)有明確的表態(tài)，是否學(xué)一學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)委員會(huì)向其他院士和公眾道個(gè)歉？

　　其二、面對(duì)商業(yè)對(duì)科學(xué)的入侵該如何規(guī)避？《科學(xué)》雜志前不久也關(guān)注到了謝的當(dāng)選引發(fā)的巨大爭(zhēng)議。文章認(rèn)為這是一個(gè)標(biāo)志性事件，顯示了人們對(duì)中國(guó)煙草工業(yè)“入侵”科學(xué)的廣泛擔(dān)憂。反觀這屆院士的選舉過(guò)程，在最初的候選人名單上出現(xiàn)了不少國(guó)企老總的名字，雖然因?yàn)檩浾撡|(zhì)疑，這些閃亮的名字從最終入選名單上消失。但是從中我們也可以看出，科學(xué)的圣殿已經(jīng)不是一塊純潔的伊甸園，科學(xué)到底是為真理服務(wù)，還是商業(yè)的仆人？煙草工業(yè)頂著如此惡名尚且能讓代理人“入閣”，其他商業(yè)巨頭是否更有理由視當(dāng)選院士為探囊取物？

　　其三、院士評(píng)選過(guò)程是否科學(xué)？有專家稱，“‘降焦減害’的‘減害’是對(duì)人體健康而言，評(píng)審應(yīng)由醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部來(lái)進(jìn)行，而不是環(huán)境與輕紡學(xué)部�！痹菏吭u(píng)選是科學(xué)之爭(zhēng)，不是小集團(tuán)利益之爭(zhēng)。面對(duì)爭(zhēng)議如此之大的“跨學(xué)科院士”的評(píng)選，評(píng)審部門是否考慮到讓多個(gè)學(xué)部“聯(lián)合辦公”，至少應(yīng)該征求其他學(xué)部科學(xué)家的意見(jiàn)，而不能掩耳盜鈴拿程序合法作為擋箭牌。(付瑞生)