權(quán)力自肥為“撲火補(bǔ)貼”助燃

　　重慶市合川區(qū)草街街道龍?zhí)洞灏l(fā)生的森林火災(zāi)，盡管已撲滅1個(gè)多月了，但在草街街道辦，一場(chǎng)圍繞救火補(bǔ)貼的“大火”至今仍在燃燒。火災(zāi)后，干部不汲取教訓(xùn)，反而“論功行賞”，干部撲火一天補(bǔ)貼700元。據(jù)悉，因?yàn)檫`規(guī)發(fā)放救火補(bǔ)貼，草街街道辦書(shū)記、主任被免職，但仍以副書(shū)記、副主任身份繼續(xù)主持工作。這引發(fā)群眾不解，官員到底是被處理了還是沒(méi)被處理呢？（5月28日《工人日?qǐng)?bào)》）

　　民眾對(duì)公仆撲火獲重金補(bǔ)貼之所以意見(jiàn)大，原因大概有二：一是干部拿高額撲火補(bǔ)貼，有點(diǎn)視“火災(zāi)如過(guò)節(jié)”的味道。難怪有網(wǎng)友戲言，“這群干部看著大火不會(huì)都是懷著過(guò)年般的心情吧？”二是在大家的印象中，以前的群眾義務(wù)沖上前線，去撲火時(shí)，可從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)有補(bǔ)貼能拿。不僅百姓去救火無(wú)補(bǔ)貼可領(lǐng)，而且成功領(lǐng)回一張獎(jiǎng)狀的案例都鮮見(jiàn)。要領(lǐng)撲火補(bǔ)貼，作為主人的人民群眾就得與公仆獲得同樣的撲火待遇。

　　之所以草街街道辦的官員敢違規(guī)發(fā)補(bǔ)貼，不是他們的膽兒有多大，而是平時(shí)無(wú)厘頭的補(bǔ)貼都敢發(fā)、都在發(fā)，何況現(xiàn)在自己認(rèn)為是“師出有名”，干部們不管咋樣是趕赴了火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)去的，拿幾百元一天的補(bǔ)貼沒(méi)啥大驚小怪的。或許這也是合川區(qū)紀(jì)委在這起因補(bǔ)貼而起的“大火”越燒越旺時(shí)，才對(duì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)給予一個(gè)輕飄飄的“免職”處理。說(shuō)是處理，其實(shí)，兩官員該干啥還干啥，不僅主持工作的身份沒(méi)變，而且待遇也分文未少。難怪有網(wǎng)友稱，這樣的處理比不處理還惡，因?yàn)樗�像是在告訴官員，亂發(fā)補(bǔ)貼算不上什么事。

　　這樣的鏡頭與當(dāng)前治亂發(fā)津貼的遲緩行動(dòng)相呼應(yīng)。去年，人社部有關(guān)部門(mén)開(kāi)始著手在北京、云南等地調(diào)研公務(wù)員津補(bǔ)貼情況，并據(jù)調(diào)研結(jié)果著手起草《公務(wù)員實(shí)施地區(qū)附加津補(bǔ)貼方案》。這看起來(lái)是要對(duì)亂發(fā)津補(bǔ)貼動(dòng)刀了，但隨后，民眾并未看見(jiàn)“刀影”。據(jù)復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院公共經(jīng)濟(jì)系副教授孫琳統(tǒng)計(jì)，各地擅自發(fā)放的津補(bǔ)貼名目達(dá)到300多項(xiàng)。去年4月，武漢市直機(jī)關(guān)公務(wù)員們被要求退還2007年至2009年間多發(fā)的各種津貼補(bǔ)貼，保守估計(jì)總額有數(shù)千萬(wàn)元。　

　　公務(wù)員是人民出錢(qián)雇來(lái)為納稅人服務(wù)的公仆，自己給自己巧立名目，自掘發(fā)錢(qián)通途，發(fā)放撲火補(bǔ)貼，是權(quán)力自肥的違法違規(guī)之舉，這恰是“撲火補(bǔ)貼之火”的助燃劑。我們理當(dāng)先立標(biāo)準(zhǔn)，盡快扭轉(zhuǎn)這種混亂局面，并順勢(shì)徹查所有機(jī)關(guān)的預(yù)算外收入。并加強(qiáng)究責(zé)力度，嚴(yán)處違規(guī)者，而非習(xí)慣性地采取“真保護(hù)、假處理”措施。因?yàn)榧偬幚碇粫?huì)進(jìn)一步助燃民意之火，最終燒到自己的腳。