近日，一段南昌電視臺《文明行風熱線》“3·15特別節(jié)目”的視頻在網(wǎng)上引起熱議。視頻中，兩位嘉賓南昌市衛(wèi)生局一位女副調(diào)研員和一位律師在錄制現(xiàn)場展開“舌戰(zhàn)”，女副調(diào)研員因不同意律師“指其沒管好醫(yī)托”的觀點，面對質(zhì)疑當場發(fā)飆，表示“節(jié)目要暫停，已經(jīng)變了味”。視頻上傳后引發(fā)網(wǎng)友圍觀，“發(fā)飆”的女官員成為眾矢之的。（紅網(wǎng)3月20日）

這段視頻和這個女官員，看來又要被一些網(wǎng)友和媒體當作官員惡對輿論監(jiān)督與雷人雷語的典型了。我認為，現(xiàn)實中不乏對輿論監(jiān)督很不友好的官員，但這起沖突可能未必就是。輿論不能帶著先入為主的觀點和對官員的偏見去看待這種節(jié)目錄制中的沖突，不要放大官員“發(fā)飆”。

首先，我覺得上述欄目讓這樣的視頻流傳到網(wǎng)上，就很不厚道。媒體猜測是“電視臺內(nèi)部人員發(fā)到網(wǎng)上”，從該媒體接受采訪時的曖昧態(tài)度來看，很可能是借此炒作和推廣該節(jié)目。無論如何，邀請嘉賓到電視臺做節(jié)目，應盡可能地保護嘉賓，尊重其觀點并讓它得到完整表達，尊重其“節(jié)目暫停”的意愿，而不能在“誘導”嘉賓失態(tài)后，又這樣將嘉賓不愿示人的形象、注定會招來網(wǎng)絡口水的視頻傳到網(wǎng)上，使嘉賓陷入輿論狂毆中。而媒體從炒作中吸引到足夠的眼球，既推廣了節(jié)目又提升了名氣。

這種有違職業(yè)倫理的行為，既惡化了輿論傳播生態(tài)，也降低了媒體公信力。如今不少名人和專家都因此而對電視媒體充滿排斥。某電視臺一位主持人朋友講過他采訪某專家的一個經(jīng)歷：敲專家屋門，里面問：“誰？”他說：“電視臺的。”門開了，人家露了半張臉說：“剛才來過報社記者，我連門都沒開就說‘滾’！現(xiàn)在想想，是有點失禮。好在你來了，我必須開門再對你講：……滾蛋！”說完，門就“砰”地撞上了。屋里意猶未盡：“電視更會胡扯，給他加個蛋！”

今年兩會期間，中央黨校原副校長、政協(xié)常委李君如接受采訪時談仇官現(xiàn)象，說如果百姓不問青紅皂白，都來仇官，一來不大公平，官中也有不少好官，不應該仇。二來社會滋生仇恨情緒，蔓延開來，不是好事，最終還是百姓遭殃。結(jié)果某報報道，說“李君如說，仇官結(jié)果是百姓遭殃”，使李君如成為眾矢之的。李搖頭嘆息，不再辯解。李君如所以不辯解，是知道在這種傳播生態(tài)中，越解釋越麻煩。本報記者葉鐵橋今年報道兩會時，稱一位官員人大代表發(fā)言說“中國需要強拆”，這種言論注定會引起爭議，不少網(wǎng)友追問這個代表是誰，葉鐵橋始終沒把名字說出來，他解釋說：如果說出了名字，大家就都會把矛頭指向這位官員，而不會討論問題了。這就是一種對被采訪對象負責任的態(tài)度：不把他們往爭議的“火坑”中推，要引導討論問題而不是攻擊個人。

回到女官員“發(fā)飆”這件事上來，其實現(xiàn)場場景也算不上什么發(fā)飆，而是正常的觀點交鋒。當時的場景，不是記者到政府部門采訪遭到官員怒斥，而是電視臺節(jié)目中的觀點交鋒，雙方有平等的話語權(quán)，算不上官員對律師“以勢壓人”，這是辯論性節(jié)目的常態(tài)。

再看辯論過程。先是律師質(zhì)問衛(wèi)生部門“有沒有打擊醫(yī)托騙人的平臺？對醫(yī)院出現(xiàn)醫(yī)托的行為監(jiān)督了沒有？”面對這種質(zhì)問，女官員不高興是正常的，因為這是在電視臺錄節(jié)目討論問題，不是代表質(zhì)詢官員，所以她說：感覺你不了解這個情況，節(jié)目停一下，真的變了味。如果你這么說，我先請你學習一下文件——雖有情緒化語言，但仍屬觀點交流。這時候，主持人應該出來緩和氣氛，可我們沒看到主持人這樣做，似乎樂見嘉賓的這種吵鬧。媒體應該做官民良性溝通的中介，而不能為了收視率和所謂“新聞價值”而一味放大這種分裂。其后，律師與女官員爭論的升級，女官員說律師不懂法，律師罵女官員“SB”、“狗屁”，都與主持人的失職有關(guān)。

讓嘉賓像這樣充滿火藥味甚至帶人身攻擊地吵架，與主持人對場面的失控不無關(guān)系。可不少媒體將挑撥起嘉賓的爭吵當成莫大的成功，因為這樣能提高收視率。

官員群體中有人不滿輿論監(jiān)督，有人傲慢霸道，有雷人雷語，媒體應以客觀公正的報道去批評和監(jiān)督，而不能帶著先入為主的報道視角去制造新聞和炒作沖突，甚至在誘導中把被采訪對象往輿論“火坑”中推。官民的隔膜需要負責任的媒體去努力彌合，而不是去夸大和撕裂。（曹林）

[責任編輯：趙靜]