“膠囊公寓”與“廉租房不要建廁所”

　　膠囊公寓的出現(xiàn)讓“蟻?zhàn)濉睆孽r為人知到廣為人知。日前，“膠囊公寓”設(shè)計(jì)者黃日新老人宣布，由于政府關(guān)于群租房政策影響，且自己年事已高、無(wú)力管理，將終止“膠囊”出租，并欲將公寓捐贈(zèng)給政府，但遭到婉拒，理由是“膠囊公寓”不在接受捐贈(zèng)的范圍內(nèi)。（《京華時(shí)報(bào)》12月29日）

　　“膠囊公寓”的命運(yùn)，像是潦草的懸疑劇，結(jié)果一眼便知。這就如同當(dāng)年茅于軾先生提出“廉租房就是不要建廁所”一樣，很容易招致完美主義者的口水——反倒是那些泛泛的口號(hào)，雖于事無(wú)補(bǔ)，卻很討好耳朵。如果沒(méi)有在寒冷的北京街頭流浪過(guò)，估計(jì)很難體味到“膠囊公寓”的溫馨與幸福；如果沒(méi)有在鐵皮棚子里擁擠過(guò)，估計(jì)也不容易理解能買(mǎi)到“沒(méi)有廁所的廉租房”是多么的快樂(lè)。

　　地方政府婉拒了“膠囊公寓”，當(dāng)然也是情非得已。一方面，黃日新要捐贈(zèng)的“膠囊”不在接受捐贈(zèng)物資的范圍內(nèi)，因?yàn)椤澳z囊”到底算房子還是物品很難界定，“接收以后也不知道能拿它做什么”；二是12月16日，住建部出臺(tái)了《商品房屋租賃管理辦法》，該辦法第八條規(guī)定“出租住房的，應(yīng)當(dāng)以原設(shè)計(jì)的房間為最小出租單位，人均租住建筑面積不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾�府�?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)”，不然，就有最高3萬(wàn)元人民幣的罰單伺候著。職能部門(mén)不能知法違法，收了“膠囊公寓”還真是讓人左右為難。

　　“規(guī)定”不解風(fēng)情，但“膠囊公寓”卻關(guān)乎著城市中最需要庇護(hù)群體的冷暖人生。“膠囊公寓”也許的確很難說(shuō)清是房子還是物品，又或者其單位面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到所謂的“最低標(biāo)準(zhǔn)”，但誰(shuí)也不能抹殺其現(xiàn)實(shí)功用。在那些無(wú)力為自己的夢(mèng)想購(gòu)買(mǎi)一處體面安身之所的人眼里，“膠囊公寓”是人生的中轉(zhuǎn)站，安頓一下疲憊的心。城市再大再美，也不能罔顧幾個(gè)簡(jiǎn)單邏輯：一者，承租人住多大的房子，不是取決于“政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)”，而是直接取決于其經(jīng)濟(jì)承受能力，在免費(fèi)公共保障還不夠發(fā)達(dá)的語(yǔ)境下，“標(biāo)準(zhǔn)化”下的“次品”，也許是對(duì)窮人最現(xiàn)實(shí)的救濟(jì)——就如同施粥攤上的小菜，沒(méi)有五星飯店那么衛(wèi)生；二者，群租或者“膠囊”所衍生的問(wèn)題，譬如安全、譬如管理，是矛盾，但絕不是死結(jié)，決策智慧完全可以化解這些問(wèn)題，甚至技術(shù)層面就能讓這些“危險(xiǎn)”因素控制在最小范圍內(nèi)；三者，消滅“膠囊”很容易，但曾經(jīng)在“膠囊”落腳的未必都是城市的敵人，他們收入低，但也許是明天的精英，他們四處為家，但也許是城市不可或缺的勞動(dòng)力——市民自己掏錢(qián)建設(shè)的“膠囊公寓”，公共服務(wù)部門(mén)都“消受不起”，這恐怕不能簡(jiǎn)單歸咎于制度的悲哀。
 
《春天里》為什么感動(dòng)我們？因?yàn)樵俾淦堑撵`魂，也有不屈的夢(mèng)想；“膠囊公寓”為什么震撼人心？因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)的悲憫，不光說(shuō)在嘴上，在某個(gè)城鄉(xiāng)接合部、廢棄廠(chǎng)房里，它讓不屈的夢(mèng)想脫離了絕望的土壤，為其留下一片尚能呼吸尊嚴(yán)的空間。制度或規(guī)定不是真理，群眾的利益與訴求才是最有力的聲音。

　　據(jù)說(shuō)“膠囊公寓”也不是我們的專(zhuān)利，在日本，早就是數(shù)十年的現(xiàn)實(shí)。而我們的“膠囊”，更像是一個(gè)個(gè)脆弱的、向上的夢(mèng)——我們?nèi)莸孟聞?dòng)車(chē)上奢華的高級(jí)軟臥，卻見(jiàn)不得“膠囊公寓”的逼仄簡(jiǎn)樸——這究竟是為什么呢？（鄧海建）