何謂“刑訊逼供”不能語(yǔ)焉不詳

　　8月6日下午，首屆四川法律人對(duì)話暨兩高三部“證據(jù)規(guī)定”理解與司法適用論壇在成都召開(kāi)。四川大學(xué)教授、最高人民法院、最高人民檢察院專家咨詢員龍宗智教授強(qiáng)調(diào)，違法證據(jù)排除要求排除刑訊逼供的證據(jù)，但是現(xiàn)實(shí)的偵查活動(dòng)中不讓犯罪嫌疑人睡覺(jué)、不準(zhǔn)變換姿勢(shì)等各種變相刑訊逼供也應(yīng)排除。（8月7日《成都商報(bào)》）

　　完善刑事訴訟證據(jù)制度，是中央確定的深化司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。最近中央政法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)深入調(diào)研論證出臺(tái)了兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，其中《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，不僅強(qiáng)調(diào)了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，還進(jìn)一步對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問(wèn)人員出庭等問(wèn)題進(jìn)行了具體的規(guī)范。

　　只有對(duì)非法證據(jù)采取否定性的評(píng)價(jià)，拒絕其證明價(jià)值，才能徹底消除違法偵查的動(dòng)機(jī)和源頭，從根本上遏制和杜絕違法偵查行為的發(fā)生。但值得注意的是，刑訊逼供的概念在我國(guó)卻未取得一致，對(duì)于刑訊逼供的具體內(nèi)容更是有不同的理解。究竟哪些審訊措施和手段構(gòu)成“刑訊逼供”，一直語(yǔ)焉不詳。這正是造成龍宗智教授所稱的、“實(shí)踐中不采用直接暴力的變相刑訊逼供較為普遍”現(xiàn)象廣為存在的主要原因。

　　因此，有必要進(jìn)一步明確刑訊逼供的“內(nèi)涵”和“外延”，否則治理刑訊逼供問(wèn)題必將面臨很大的困擾，甚至?xí)�成為空談。綜合各國(guó)及國(guó)際性文件對(duì)刑訊的規(guī)定可以看出，構(gòu)成刑訊有兩個(gè)基本要件:一是故意地；二是造成身體的或精神的劇烈的疼痛或痛苦。其中第二個(gè)要件是刑訊區(qū)別于其他非法訊問(wèn)手段的一個(gè)顯著特征。從歷史上看，最初的刑訊都幾乎無(wú)一例外地以肉刑的方式來(lái)進(jìn)行，但隨著以人的身體為對(duì)象的刑訊逐漸被法律所禁止，刑訊的方式逐漸發(fā)展為對(duì)人的神經(jīng)系統(tǒng)、自主意識(shí)乃至心理的折磨和摧殘，等等。為了便于實(shí)踐中統(tǒng)一把握，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)刑訊逼供設(shè)立一個(gè)最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。任何對(duì)犯罪嫌疑人、被告人造成身體傷害的行為都應(yīng)屬于刑訊逼供，但司法實(shí)踐中大量存在的不讓睡覺(jué)、挨餓、罰站、長(zhǎng)時(shí)間地訊問(wèn)、以及威脅恐嚇等其他不人道或有損人格的行為，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確列入刑訊逼供范疇。

　　當(dāng)然，非法證據(jù)排除規(guī)則及程序運(yùn)作還需要相關(guān)的配套措施，包括實(shí)行偵查階段偵訊同步錄音錄像制度、賦予律師在場(chǎng)權(quán)、審前證據(jù)展示程序、審前非法證據(jù)異議與聽(tīng)審程序、刑訊逼供舉證責(zé)任倒置制度等。此外，還應(yīng)提高偵查人員素質(zhì)，完善對(duì)非法取證主體的懲戒制度。只有這樣，形形色色的“變相刑訊逼供”才能有望絕跡。