在外部經(jīng)濟(jì)沖擊不斷持續(xù)，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)增速明確下行的背景下，央行6月以來兩次果斷降息，顯然不僅是為“穩(wěn)增長”放松銀根，而是確確實(shí)實(shí)反映貨幣政策已經(jīng)出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著貨幣政策周期性轉(zhuǎn)向。但是寬松貨幣是政策意愿，在實(shí)踐中恐難貫徹到底。
長期以來，中國商業(yè)銀行尤其是國有商業(yè)銀行對宏觀經(jīng)濟(jì)政策的“響應(yīng)度”明顯比國外商業(yè)銀行高得多，特別是在落實(shí)國家“擴(kuò)內(nèi)需、保增長”目標(biāo)下，國有商業(yè)銀行信貸投放明顯較大。例如，2009年第一季度，中國銀行業(yè)新增貸款增長達(dá)27%，同比高出10.7個百分點(diǎn)。其中，國有商業(yè)銀行新增貸款占全部金融機(jī)構(gòu)新增貸款的比重為50.5%，比2008年第四季度提高了12.7個百分點(diǎn)。
2009年美聯(lián)儲同樣實(shí)施極其寬松的貨幣政策(美聯(lián)儲總資產(chǎn)規(guī)模2009年4月底同比膨脹了133%)，并向商業(yè)銀行提供了大量流動性(例如開設(shè)新的信貸項(xiàng)目)，但是這些流動性并沒有自動進(jìn)入市場，也沒有導(dǎo)致商業(yè)銀行信貸膨脹。
一個簡單的原因是因?yàn)槊绹y行業(yè)基本私有化，美國商業(yè)銀行在執(zhí)行貨幣政策方面根據(jù)本身的具體情況和判斷行動。當(dāng)時由于美國商業(yè)銀行信心尚未完全恢復(fù)，他們并不愿意放款，從而導(dǎo)致貨幣乘數(shù)低，信貸并沒有完全在市場釋放。例如，美國貨幣供應(yīng)量M1、M2增量并不高(2009年2月的M1、M2同比增量僅為13.66%和9.78%，這在危機(jī)時期并不算高)。顯然，在不同的金融制度體制下，商業(yè)銀行對貨幣政策的執(zhí)行效果及其發(fā)揮的作用不同。
然而，當(dāng)前國有商業(yè)銀行在“貫徹”貨幣政策的態(tài)度上可能出現(xiàn)變化。中國商業(yè)銀行“積極貫徹”貨幣政策的一個條件是“豐厚”的利差，而在本輪央行降息的同時大幅度調(diào)整商業(yè)銀行利率浮動空間，雖然從理論上有利于利率市場化，但對銀行卻是一把雙刃劍。在市場不景氣的情況下，銀行業(yè)競爭空間只能是向下浮動貸款利率和向上浮動存款利率，縮小銀行利差并減少利潤。顯然在利率市場化的大趨勢下，尤其是在整體經(jīng)濟(jì)不利的情況下，商業(yè)銀行要在繼續(xù)“全面貫徹”寬松貨幣政策還是保持盈利，兩者中作出選擇。因此，經(jīng)濟(jì)形勢越嚴(yán)峻，商業(yè)銀行“貫徹”貨幣政策的力度就越弱。
另一個妨礙寬松貨幣貫徹到底的因素是企業(yè)態(tài)度。當(dāng)前，企業(yè)對貨幣政策傳達(dá)出的“寬松”意愿似乎并不領(lǐng)情，也不是很積極。事實(shí)上，今年以來，幾次降低存款準(zhǔn)備金率后向市場釋放的數(shù)千億元流動性并沒有完全轉(zhuǎn)化為貸款。銀行已經(jīng)加大了向企業(yè)的放貸力度，政策面也加快對民間金融開放，加大對中小企業(yè)的支持力度等，但收效甚微。
正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森所言：緊縮的貨幣政策好比是勒緊馬繩，馬不得不減速；而寬松貨幣政策好比是放松馬繩，馬可以加快往前跑，也可以不跑。因此，相較緊縮貨幣政策，寬松貨幣政策的調(diào)控效果較差。當(dāng)央行在一個月內(nèi)兩次降息，既反映了央行實(shí)施寬松貨幣的決心，也反映出經(jīng)濟(jì)形勢的嚴(yán)峻。因此，對于越來越市場化的中國企業(yè)來說，盲目向銀行要錢上項(xiàng)目的歷史不會再現(xiàn)。
從上半年銀行信貸結(jié)構(gòu)分析，雖然6月信貸增量達(dá)到近9200億元，高于市場預(yù)期，但企業(yè)中長期貸款持續(xù)下滑，短期貸款猛增。6月，中長期貸款僅增長1600億元，低于5月，反映出貸款需求疲弱。而短期貸款猛增，銀行沖規(guī)模的嫌疑很大。這些并不僅表明信貸結(jié)構(gòu)存在問題，而是企業(yè)對未來經(jīng)濟(jì)缺乏信心。因此，從總體看，這一輪寬松貨幣恐難貫徹到底。(上海社會科學(xué)院金融研究中心 潘正彥)
