在1.5倍年收益承諾的吸引下，廣東湛江部分投資者在信達(dá)證券湛江徐聞營(yíng)業(yè)部現(xiàn)金認(rèn)購(gòu)了近3000萬(wàn)元一款名為信達(dá)滿(mǎn)堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計(jì)劃的投資產(chǎn)品。一年以后，投資者卻被告知本金及收益均無(wú)法兌付，營(yíng)業(yè)部時(shí)任負(fù)責(zé)人攜款失蹤，投資者跌入理財(cái)“誠(chéng)信陷阱”。

　　“內(nèi)部認(rèn)購(gòu)、高額收益”作誘餌，大紅公章添底氣

　　“預(yù)計(jì)該產(chǎn)品一年內(nèi)收益將最少達(dá)到1～2倍，1倍收益絕對(duì)可以達(dá)到。”在一份來(lái)自信達(dá)證券股份有限公司湛江徐聞營(yíng)業(yè)部的信達(dá)滿(mǎn)堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計(jì)劃簡(jiǎn)介上，有前述投資前景誘人的字眼。

　　當(dāng)該營(yíng)業(yè)部時(shí)任負(fù)責(zé)人龔堪明拿著這份材料，向投資人許先生推介這份聲稱(chēng)只有內(nèi)部人才能認(rèn)購(gòu)的高收益理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，許先生多方籌集了470萬(wàn)元資金交給了龔堪明。

　　徐聞證券營(yíng)業(yè)部出具給許先生的《信達(dá)滿(mǎn)堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理委托投資憑證》顯示，許先生分別于2010年8月17日、8月26日、9月7日分三次將470萬(wàn)元現(xiàn)金交給了營(yíng)業(yè)部時(shí)任負(fù)責(zé)人龔堪明。在交現(xiàn)金的同時(shí)，許先生同時(shí)簽訂了信達(dá)滿(mǎn)堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理合同，合同管理人蓋章處印有信達(dá)證券股份有限公司的大紅公章。

　　許先生說(shuō)：“那份簡(jiǎn)介材料和合同上，都有證券公司的印章，我們當(dāng)然相信這個(gè)投資計(jì)劃。但是一年后來(lái)領(lǐng)取收益時(shí)，才發(fā)現(xiàn)龔堪明已經(jīng)失蹤，信達(dá)證券公司拒絕兌現(xiàn)本金及收益。”

　　在經(jīng)歷了一年多的努力仍舊未拿回投資之后，許先生和部分投資人向徐聞縣人民法院提起了訴訟。主審法官、徐聞縣人民法院民二庭庭長(zhǎng)江遠(yuǎn)臣說(shuō)，目前總共有17宗情況基本相同的案件起訴到了法院，涉案金額約2900萬(wàn)元。

　　信達(dá)證券股份有限責(zé)任公司湛江徐聞營(yíng)業(yè)部現(xiàn)任負(fù)責(zé)人鐘憶民則說(shuō)，投資人的款項(xiàng)沒(méi)有進(jìn)入營(yíng)業(yè)部賬戶(hù)，投資人又是現(xiàn)金交付，實(shí)際上交付了多少款給龔堪明并不清楚。

　　證券公司管理有漏洞，不法分子趁機(jī)設(shè)陷阱

　　查閱信達(dá)證券官網(wǎng)，可以看到名為“信達(dá)滿(mǎn)堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”的產(chǎn)品，相關(guān)法律文件顯示，這款產(chǎn)品于2010年7月9日被中國(guó)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)設(shè)立。與龔堪明兜售的產(chǎn)品承諾收益不同的是，該產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)顯示，該產(chǎn)品不保證委托人資產(chǎn)本金不受損失，也不保證最低收益。

　　鐘憶民解釋說(shuō)，龔堪明提供的宣傳簡(jiǎn)介材料是龔堪明自己炮制的。一些投資者質(zhì)疑，證券營(yíng)業(yè)部的正常業(yè)務(wù)用章為何會(huì)蓋在一份胡亂編造的產(chǎn)品介紹材料上？信達(dá)證券公司的標(biāo)準(zhǔn)蓋章合同文本為何成為證券營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人用于欺騙投資者的工具？

　　鐘憶民說(shuō)，龔堪明作為營(yíng)業(yè)部的法定代表人，有條件接觸到業(yè)務(wù)用章，盜用了營(yíng)業(yè)部的章實(shí)施了涉嫌犯罪的行為。“我們不能說(shuō)規(guī)章制度執(zhí)行上沒(méi)有改進(jìn)的地方。”

　　投資人簽訂的蓋有信達(dá)證券股份有限公司大紅公章的資產(chǎn)管理合同又該如何解釋?zhuān)繉?duì)于合同的來(lái)源，鐘憶民說(shuō)，“信達(dá)滿(mǎn)堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”是面向全國(guó)發(fā)行的產(chǎn)品，因此公司套印了一些蓋了章的空白合同文本放在各個(gè)營(yíng)業(yè)部供銷(xiāo)售用。“這些空白合同只能用于公司銷(xiāo)售經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的正規(guī)產(chǎn)品，對(duì)于空白合同的使用上，有監(jiān)督，但就是在這個(gè)時(shí)候，龔堪明個(gè)人實(shí)施涉嫌犯罪的行為的時(shí)候，在這個(gè)事情上，監(jiān)督失效了。”

　　部分受害投資人說(shuō)：“信達(dá)證券有待改進(jìn)的印鑒管理制度和監(jiān)督失效的空白合同管理制度都被龔堪明拿去制造了一個(gè)‘誠(chéng)信陷阱’，偽裝的信用吸引投資者往里跳，成為營(yíng)業(yè)部的‘內(nèi)鬼’坑害投資人的工具。”

　　監(jiān)管哪里去了？損失誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？

　　多位投資者提供的投資憑證顯示，簽訂日期在2010年8月17日至9月10日之間。在這段時(shí)間中，證券營(yíng)業(yè)部的違規(guī)操作是否曾引起監(jiān)管部門(mén)和信達(dá)證券高層的注意？投資人的損失到底該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局至今未作出答復(fù)。

　　鐘憶民說(shuō)：“我們沒(méi)有發(fā)這樣的產(chǎn)品(龔堪明說(shuō)的這種高收益產(chǎn)品)，我們公司也沒(méi)有見(jiàn)到一分錢(qián)，這是龔堪明的個(gè)人犯罪行為，應(yīng)當(dāng)與營(yíng)業(yè)部的正常經(jīng)營(yíng)行為有嚴(yán)格的界限，跟公司沒(méi)有關(guān)系。”

　　《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授說(shuō)：“倘若投資人的確出于對(duì)于證券公司公章、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人的善意信賴(lài)而訂立資產(chǎn)管理合同，則本案構(gòu)成表見(jiàn)代理。即使?fàn)I業(yè)部負(fù)責(zé)人沒(méi)有得到證券公司的授權(quán)，但投資者面對(duì)證券公司的公章等表見(jiàn)代理事實(shí)，有正當(dāng)理由相信該負(fù)責(zé)人有代理權(quán)。因此，證券公司應(yīng)當(dāng)向投資者承擔(dān)民事責(zé)任，然后再向該責(zé)任人追償。”

　　2012年12月18日，徐聞縣人民法院以“原告向被告主張權(quán)利提交的證據(jù)進(jìn)行佐證未達(dá)優(yōu)勢(shì)程度和本案涉及被告信達(dá)證券股份有限公司湛江徐聞證券營(yíng)業(yè)部原負(fù)責(zé)人龔堪明涉嫌合同詐騙罪等待偵破”等原由，裁定中止審理。刑事案件不偵破，投資人就永遠(yuǎn)得不到法院判決？

　　劉俊海說(shuō)：“先刑后民的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤的。按照這種邏輯只要刑事案件無(wú)法告破，則民事案件永遠(yuǎn)不能審理。正確的法治思維應(yīng)當(dāng)是，民刑并進(jìn)。‘橋歸橋，路歸路’。只有把民事關(guān)系理順了，才能更好地定罪量刑，也才能更好地保護(hù)投資者合法權(quán)益。”(記者 歐甸丘)

　　標(biāo)簽：龔堪明滿(mǎn)堂紅徐聞鐘憶民營(yíng)業(yè)部