一個價值18萬元的名包，在被北京宅急送快運股份有限公司承運的過程中丟失。而事發(fā)后，無論是宅急送，還是為該名包提供保險服務的中國平安財產保險股份有限公司北京分公司均拒絕承擔賠償責任。今天上午，該名包的所有權人北京潤通達文化傳播有限公司在市一中院的庭審中，要求平安保險公司全額理賠，并要求宅急送承擔連帶賠償責任。

　　“在宅急送收取我們的貨物時，就代收了保費。”北京潤通達文化傳播有限公司起訴稱，2011年11月16日，該公司委托宅急送公司承運一個18萬的棕色博柏利中號短吻鱷魚皮布洛克保齡球包，并委托宅急送公司向收貨人代收貨款18萬。潤通達公司同時委托宅急送公司為該貨物投保18萬元。

　　在庭審中，宅急送的代理人承認，該公司確實收取了潤通達公司的保費，并交到了平安保險公司。在保險合同中，宅急送也是投保人。

　　潤通達公司的代理人表示，投保的目的就是防止貨物丟失。但是，貨物在宅急送公司發(fā)運過程中卻真的丟失了。貨物丟失后，潤通達公司作為被保險人，向保險公司索賠保險金18萬，但是保險公司拒絕理賠。

　　平安保險承認按照18萬的投保金額收取了保費，該代理人解釋稱，保險合同中所聲明的保險金額非保險價值，潤通達公司需要提供丟失物品的實際價值依據(jù)，否則不能賠償。而宅急送公司也不同意賠償，該公司稱，貨物丟失后，宅急送公司及時協(xié)助潤通達公司向保險公司報險并積極辦理理賠事宜，但因潤通達公司提供的索賠資料不適格而造成了保險公司無法理賠。

　　在庭審中，潤通達公司提交了博柏利中國官網記載的關于博柏利中號短吻鱷皮布洛克保齡球包的信息，證明該產品價格為人民幣21萬元。

　　據(jù)了解，在潤通達公司提起訴訟后，一審法院以潤通達公司所提交的證據(jù)不能證明爭議標的物的實際價值為由，駁回了潤通達公司的訴訟請求。潤通達公司不服一審判決，并提起上訴。

　　在今天的二審開庭中，潤通達公司代理人表示，該公司按18萬元的金額投保，在貨物丟失后，平安保險公司卻不按18萬元的投保金額賠償，明顯有違等價有償和誠實信用的原則。如果要按實際價值賠償，那么平安保險公司在收取保費時，就應該按實際價值收取，而不是超額收取保費。

　　記者了解到，宅急送已多次丟失價值昂貴的貨物。北京一家科技公司委托宅急送運送24臺索尼牌筆記本電腦，不料途中丟失了17臺，因科技公司未對電腦進行保價，順義法院一審判決宅急送只需按照每公斤20元的標準賠償1660元。北京一家藝術公司委托宅急送運送8套銀磚，不料途中丟失了4套，損失達6萬余元。因藝術公司托運時只保價1萬元，順義法院一審判決宅急送只需賠償5000元。

　　北京市一中院今天未對此名包丟失案作出宣判。